Судья фио Дело № 33-33021
УИД 77RS0016-02-2022-012096-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-6335/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые ФИО3 ... к Поповой ... – удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой ... в пользу ФИО3 ... сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ... к Поповой ... – отказать.
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Поповой ... о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, указывая на то, что 26 ноября 2021 года произошел залив её квартиры, в результате течи гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире №46, собственником которой является ответчик.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по имеющемуся адресу квартиры, собственником которой она является, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФИО2 по доводам жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Большая Переяславская, д.3, корп.1, кв.39.
В указанной квартире произошел залив, о чем 26.11.2021 года был составлен акт, в котором указано, что причиной залива квартиры №39 является течь течи гибкой подводки на унитаз в квартире № 46.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 46 по тому же адресу является ФИО2.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ИНЕКС», оплатив стоимость услуг эксперта, в размере сумма.
Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошёл по вине ответчика, определив размер возмещения по заключению судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с суммой возмещения, определённой судом, указывая на то, что расхождение в суммах размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенных ООО «Первая экспертная компания» и ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», является следствием включения в сумму, определённую ООО «Первая экспертная компания» стоимости повреждений, не указанных в акте обследования ГБУ «Жилищник адрес» от 26.11.2021 года.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Как следует из выводов эксперта ООО «Первая экспертная компания», в акте б/н от 26.11.2021 г. отражены повреждения гардеробной, фактически в данном помещении были выявлены повреждения, характерные для залива, а именно следы протечек, отслоения обоев. Экспертом принято решение произвести расчет ущерба с учетом данных только акта б/н от 26.11.2021 г. ГБУ «Жилищник адрес», а также с учетом повреждений, выявленных в гардеробной.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры №39, расположенной по адресу: адрес Переясславская, дом 3, корпус 1 по повреждениям, зафиксированным при осмотре, представлена в приложении №1 и составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры №39, по повреждениям, зафиксированным в акте б/н от 26.11.2021 г. ГБУ «Жилищник адрес», представлена в приложении №2 и составляет сумма
Судом размер ущерба определен в размере сумма, следовательно, суд при определении размера ущерба руководствовался заключением эксперта по повреждениям, зафиксированными в акте б/н от 26.11.2021 г. ГБУ «Жилищник адрес», а не зафиксированными при осмотре.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: