УИД 74RS0014-01-2022-002226-43

Судья Шунина Н.Е.

дело № 2-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7257/2023

04 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3- ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 11 мая 2022 года, применении последствий недействительности сделки, а именно: признании заключенным 11 мая 2022 года между ФИО3 и ОАО «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО5. договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Примера», VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова - черный.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 ноября 2017 года по делу № <данные изъяты> ОАО «Уфалейникель» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года ФИО2 <данные изъяты> освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель». Конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утверждена ФИО5 Между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № от 11 мая 2022 года путем повторных торгов в форме открытого аукциона следующего имущества должника: Лот № - «Автомобиль «Ниссан Примера», VIN: №, год изготовления <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет – черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты> руб. Истец, сверив передаваемое имущество по марке, модели ТС, цвету и по государственному регистрационному знаку на соответствие условиям заключенного договора, принял автомобиль от уполномоченного представителя конкурсного управляющего по акту приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2022 года. Вместе с тем при постановке на учет в органах ГИБДД было выяснено, что VIN-номер, модель и номер двигателя, фактически нанесенные на имеющийся у ФИО3 автомобиль, не совпадают с данными, указанными в договоре купли-продажи, а также с данными, указанными в ПТС, который был передан уполномоченным представителем конкурсного управляющего истцу вместе с автомобилем. Фактически автомобиль, переданный в собственность истца, имеет VIN № №, номер двигателя №. В последующем истец самостоятельно узнал о заключении договоров и результатах торгов на Федресурсе и выяснил, что у должника в собственности имелось два автомобиля «Ниссан Примера». Истец считает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и конкурсным управляющим ФИО5, является притворной сделкой, поскольку действия сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки. Оспариваемая сделка прикрывает иную сделку, которую ее стороны фактически намеревались заключить, а именно: договор купли-продажи иного имущества, которое фактически имелось на момент заключения указанного договора во владении должника и фактически было передано ФИО3 Таким имуществом является автомобиль, фактически переданный в собственность покупателю во исполнение договора купли-продажи. Автомобиль, технические характеристики которого указаны в договоре купли-продажи от 11 мая 2022 года, фактически не был во владении должника на момент заключения с ФИО3 вышеуказанного договора, поскольку, предположительно, ранее в марте 2022 года данный автомобиль был передан конкурсным управляющим в собственность иного лица, а договор с ФИО3 фактически не мог быть исполнен на указанных в нем условиях.

Суд постановил решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что при подаче искового заявления истец указывал, что договор купли-продажи является притворной, а не мнимой сделкой, поскольку действия сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки. Оспариваемая сделка прикрывает иную сделку, которую стороны фактически намеревались заключить, а именно договор купли-продажи иного имущества, которое фактически имелось во владении должника на момент заключения указанного договора и фактически было передано ФИО3 Таким имуществом является автомобиль, фактически переданный в собственность покупателя во исполнение договора купли-продажи. Указывает, что в собственности ОАО «Уфалейникель» было два автомобиля «Ниссан Примера», один автомобиль с вин-кодом № был продан по договору купли-продажи ФИО8, второй автомобиль c вин-кодом № был продан ФИО3, однако фактически ФИО3 был передан автомобиль с вин-кодом №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ответчика ОАО «Уфалейникель», конкурсный управляющий ФИО5, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 ноября 2017 года по делу № <данные изъяты> ОАО «Уфалейникель» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Уфалейникель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 25 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 <данные изъяты> член <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года ФИО2 <данные изъяты> освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель». Конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утверждена ФИО5, номер в реестре арбитражных управляющих №, член Ассоциации «<данные изъяты>

11 мая 2022 года между ОАО «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО5. (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 10-11), согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество ОАО «Уфалейникель», продаваемое путем повторных торгов в форме открытого аукциона: Лот № – автомобиль «Ниссан Примера», VIN №, год изготовления <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет – черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Имущество обременено залогом в пользу <данные изъяты> (п. 1.1).

Стоимость продаваемого имущества составляет <данные изъяты> руб. (без НДС). Указанная цена установлена в соответствии с Положением о порядке продажи имущества ОАО «Уфалейникель», утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года по делу №<данные изъяты>, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1).

На момент подписания настоящего договора покупатель внес задаток на специальный расчетный счет продавца в размере <данные изъяты> руб. (без НДС). Задаток принят продавцом в счет оплаты приобретаемого покупателем имущества (п. 2.2). Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. (без НДС) покупатель обязуется оплатить в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.3).

Продавец обязан в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.3 настоящего договора, на расчетный счет продавца передать покупателю имущество, а также все документы, относящиеся к имуществу, по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями (п. 3.1).

Продавец обязан передать приобретенное покупателем имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 4.1.1); предоставить покупателю все имеющиеся у продавца, относящиеся к реализуемым в соответствии с настоящим договором имуществом документы (4.1.2.).

Покупатель обязан принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 4.2.1). Произвести оплату за имущество, покупаемое по настоящему договору, с учетом внесенного задатка, в размере <данные изъяты> (без НДС) в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора (п. 4.2.2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № от 11 мая 2022 года (л.д.12) ОАО «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передало, а ФИО3 принял транспортное средство марки «Ниссан Примера», VIN №, год изготовления <данные изъяты><данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> цвет – черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства (ПТС) серия <адрес> от 7 июня 2007 года. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами без замечаний (л.д. 12).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 13), выданного ГИБДД МРЭО г. Челябинска 27 июня 2007 года, а также в паспорте транспортного средства (серия <адрес> от 7 июня 2007 года), полученных ФИО3 при заключении договора купли-продажи, собственником транспортного средства «Ниссан Примера», VIN №, год изготовления <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет - черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значится ОАО «Уфалейникель» на основании договора № <данные изъяты> от 5 июня 2007 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2022 года между ОАО «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> действующего на основании определения Арбитражного суда №<данные изъяты> от 1 ноября 2017 года, и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество ОАО «Уфалейникель», продаваемое путем торгов в форме открытого аукциона: Лот № - автомобиль «Ниссан Примера», VIN №. Имущество обременено залогом в пользу <данные изъяты> Цена договора <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Ниссан Примера», VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на ОАО «Уфалейникель» (л.д. 47).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД «Серовский» от 21 февраля 2023 года, в соответствии со сведениями, имеющимися в автоматизированной информационной базе данных ФИС ГИБДД-М, замены номерного агрегата, цвета, изменения конструкции транспортного средства «Ниссан Примера», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, не производилось (л.д. 92-94).

Согласно карточке учета транспортного средства (статус учета первичная регистрация), автомобиль «Ниссан Примера», VIN №, год изготовления <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет - черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на ОАО «Уфалейникель» (л.д. 71).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции изучена видеозапись транспортного средства, на которой зафиксирован автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором под передним пассажирским сиденьем размещен VIN №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 заявил требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки по основанию ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи от 11 мая 2022 года недействительным (ничтожным) как притворного, совершенного с целью прикрыть иной договор купли-продажи автомобиля, не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Суд пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о внесении изменений в договор купли-продажи от 11 мая 2022 года. Судом установлено, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, а не мнимой, поскольку действия сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, иными словами притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

Следовательно, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить правовую природу прикрываемой сделки (иначе не представляется возможным применить последствия недействительности притворной сделки) и направленность действительной воли всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, намерение на достижение других правовых последствий (продажи иного автомобиля) при заключении договора со стороны ответчика не установлено, тогда как намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

При этом усматривается противоречивое поведение истца, который при проявлении должной осмотрительности при заключении сделки и принятии всех возможных мер проверки автомобиля, сверки всех данных автомобиля имел возможность узнать и сравнить сведения, указанные в договоре купли-продажи и на приобретаемом автомобиле.

В силу приведенных выше п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также то, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении. Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, не имеется. Стороны намерены были заключить договор купли-продажи автомобиля, они его заключили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что доказательствами по делу не подтверждается совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком с целью прикрыть иную сделку (притворная сделка), без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка).

Проанализировав обстоятельства по настоящему делу, правовую позицию истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что стороны сделки имели волю иную, чем заключение договора купли-продажи автомобиля, а потому выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Из существа заявленных исковых требований следует, что ФИО3 считает притворным договор купли-продажи, потому что в договоре купли-продажи указан иной автомобиль, нежели переданный истцу. Заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по мотиву ее притворности, фактически ФИО3 просит изменить предмет договора купли-продажи, что пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты своих прав, обратившись с иском о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.