Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 27 января 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на сумму долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга п договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 26.10.2020 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику денежный заем в размере 146 000 рублей, ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2021 года, а также уплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки, свои обязанности по договору истец выполнил надлежащим образом, передав заемщику денежные средства в размере 146 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.10.2020 года, заемщик ФИО2 сумму займа в установленный договором срок не возвратила, всего ответчиком возвращено 40 000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 106 000 рублей, а также процентов за просрочку возврата долга в размере 338 140 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены условия договора, сумма займа не возвращена.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования не представила.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 26.10.2020 года между физическими лицами – ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ФИО2 получила денежные средства в размере 146 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 31.12.2021 года. В подтверждение передачи заемных денежных средств и заключения договора займа, ФИО2 собственноручно была написала расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 146 000 рублей, оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Ответчиком ФИО2 в установленный договором срок истцу возвращена часть суммы основного долга в размере 40 000 рублей

По мнению суда факт того, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме, в установленный между сторонами срок, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа в размере 106 000 рублей не возвратила, ничем в ходе судебного заседания не опровергнута, каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег по договору займа, ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

В силу же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на получение денежных средств ответчиком по договору займа, который заключен в письменной форме в виде расписки (л.д. 6), подписан ответчиком, что не оспорено ФИО2, как и обстоятельства наличия обязательств по уплате денежных средств.

У суда не имеется оснований не доверять данному денежному документу как письменному доказательству, поскольку ни факт его составления, ни текст, ни содержание сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения договора займа от 26.10.2020 года ответчиком ФИО2 в суд не представлено, каких-либо доводов в опровережение заявленных истцом требований, не заявлено.

Таким образом, по мнению суда факт заключения сторонами договора займа, по которому ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом своих обязательств, полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленного ФИО1 иска, ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих исполнение договора займа и возврата полученной по нему суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчик не оспаривает обстоятельств заключения договора и обязательств по уплате денежных средств в соответствии с представленной распиской, считать, что договор займа между сторонами не заключался у суда оснований не имеется, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства того, что должник не исполнил обязательства по договору займа.

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 106 000 рублей.

Кроме того взысканию с ответчика ФИО2 подлежат проценты на сумму долга.

Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Исходя из требований истца, сумма долга, не уплаченная ответчиком в установленный договором срок по договору от 26.10.2020 года, составляет 106 000 рублей, проценты, заявленные истцом к взысканию – 338 140 рублей, исходя из расчета представленного истцом на сумму основного долга, не выплаченного своевременно ответчиком за период с 01 января 2022 года по 15 ноября 2022 года.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности процентов просроченному обязательству по договору займа.

Истцом заявлены к взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2022 года по 15.11.2022 года в сумме 338 140 рублей, в соответствии с условиями договора, согласно которому установлен процент за просрочку возврата долга в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 106 000 руб. х 1 % = 1 060 руб. х 319 (количество дней просрочки) = 338 140 рублей.

Судом принимается данный расчет, поскольку взыскание указанных процентов предусмотрено условиями договора займа, заключенного сторонами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 106 000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 01.01.2022 года по 15.11.2022 года в размере 338 140 рублей, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении иска суд не усматривает, доводы истца чем-либо в суде не опровергнуты, ответчиком какие-либо доказательства в опровержение доводов истца не представлены. В связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 641 рубль 40 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, серия: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт, серия: <данные изъяты>), сумму долга по договору займа от 26.10.2020 года по состоянию на 15.11.2022 года, в размере 444 140 рублей, в том числе: сумму основного долга – 106 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 01.01.2022 года по 15.11.2022 года в размере 338 140 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль 40 копеек, а всего взыскать 451 781 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 01.02.2023 года