Дело №1-184

УИД 26RS0028-01-2023-001610-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 12 сентября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Дьячкова К.В.,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

представителя потерпевшего и гражданского истца Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – ФИО4

при секретаре судебного заседания – Киреевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в 13 часов 50 минут, ФИО5, находясь по адресу: ..., ---, действуя незаконно, с прямым умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью избежать административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и, желая тем самым ввести в заблуждение государственные органы, обратился к инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанту полиции ФИО2, сообщив о якобы совершенном в отношении него преступлении, путем написания заявления о совершенном преступлении, о том, что *** неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, без цели хищения, таким образом, заявил заведомо ложные сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), относящемся к категории преступлений средней тяжести, однако, на самом деле в отношении него вышеуказанное преступление не совершалось. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу принял от ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявление о совершенном в отношении него преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от ***.

В результате проведенной проверки по заявлению ФИО5 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, *** участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что *** он приехал на день рождения к Свидетель №3 с ночевкой. Машину он оставил перед двором домовладения. Они выпивали, когда позвонил его знакомый Свидетель №2 и попросил машину прокатиться. Он отдал ему свою машину. Утром машины не было на месте, а телефон он уронил в воду. Он сообщил об угоне, так как сначала подумал, что машину угнали, что может Свидетель №2 не закрыл её. Он был сильно пьяный. Потом вспомнил и поменял показания, сообщил, что сам передал ключи от машины Свидетель №2. Сотрудники полиции предупреждали его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** в 13 часов 15 минут к уполномоченному лицу обратился гражданин с заявлением о хищении принадлежащего ему транспортного средства. Заявление было принято, зарегистрировано, ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектором Свидетель №4 Была направлена группа в составе 5 человек на проведение оперативно-следственного действия, в ходе которого было установлено, что ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, вследствие чего был причинен ущерб на сумму 6656 рублей 74 копейки. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по угону автомобиля. Также поддерживает гражданский иск на сумму 6656 рублей 74 копейки;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 отдавал ему ключи от своего автомобиля, разрешив на нём поехать по своим делам. Он с друзьями уехал на автомобиле ФИО5 ВАЗ - 2107 белого цвета. В ходе поездки на горе возле ... машину стало заносить, он не справился с управлением и машина перевернулась. Сотрудников полиции не вызывали, никто не пострадал. Он ушел, а машину бросил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** они с ФИО5 отмечали день рождения у него дома. ФИО5 приехал на своей машине, которую поставил возле двора. Позже ему позвонил неизвестный парень и попросил машину. После обеда приехал парень, и ФИО5 передал ему ключи от машины. ФИО5 пояснил, что это его знакомый. Они выпили, и ФИО5 остался у него ночевать. Парень сказал, что машину возьмет на пару часов и вернет. Телефон ФИО5 упал в воду, поэтому позвонить ему никто не мог. Утром он увидел, что машины около двора нет, и сразу разбудил ФИО5 Они переставили сим-карту ФИО5 в его телефон, и позвонил его коллега по работе и сказал, что в интернете есть публикация с его перевернутым автомобилем. После этого они поехали на место происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** примерно в 11 часов дня поступило сообщение от дежурного о том, что на проселочной дороге произошло ДТП, в результате которого опрокинулся автомобиль ВАЗ - ---. По номеру государственного регистрационного знака был установлен владелец данного автомобиля, им оказался ФИО5, который в течение 30 минут прибыл на место ДТП. В ходе беседы, он пояснил, что не знает, кто совершил ДТП, что машину угнало неизвестное лицо. Ему было предложено написать собственноручно заявление об угоне, при этом ему была разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренная ст. 306 УК РФ. Позже в ходе опроса ФИО5 признался, что *** передал ключи от своего автомобиля своему знакомому по имени Свидетель №2 по его просьбе;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.128-130), из которых следует, что он работает в должности инспектора группы информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. Он был уведомлен о том, что *** в ДЧ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу поступило заявление о преступлении от ФИО5, зарегистрированное в дежурной части КУСП --- от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое *** совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ----, белого цвета, государственный регистрационный знак ---. По данному факту была проведена доследственная проверка, по итогам которой *** УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение зарегистрировано им в книге учета, а также данному отказному материалу присвоен номер --- от ***. После чего данный материал был отправлен на проверку обоснованности и законности принятого решения в прокуратуру Петровского района, откуда вернулся по минованию надобности ***, зарегистрирован и отправлен в архив штаба Отдела МВД России по Петровскому городскому округу;

- протоколом выемки от ***, согласно которому у инспектора группы информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1 изъят материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от *** по заявлению ФИО5 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО5 без цели хищения (л.д. 138-142);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу осмотрен материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от ***, по заявлению ФИО5 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО5 без цели хищения, в котором имеется заявление о преступлении от *** от ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое *** совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак <***>, с рукописной подписью ФИО5 и записью «по ст. 306 УК РФ предупрежден», рядом с которой также имеется рукописная подпись ФИО5; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, согласно которому по заявлению ФИО5 об угоне его автомобиля в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 306 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 143-152).

Суд считает установленным в судебном заседании факт того, что ФИО5 сам передал ключи от своего автомобиля Свидетель №2, не имеющему права управления транспортными средствами, разрешив тому уехать на автомобиле по своим делам, но, узнав о совершённом ДТП с участием его автомобиля, умышленно скрыл этот факт, заявив, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение, что автомобиль был угнан неизвестным лицом.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО5, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО5 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО5 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, имеющего основное место работы, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, считая его достаточным для исправления подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО5 Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ, исправительных работ. Суд также учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая, что причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО5 судом была назначена адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которой в размере 1560 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 4680 рублей и 1560 рублей, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 6240 рублей, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что ФИО5 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с ФИО5 необоснованно. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Гражданский иск Отдела МВД России по Петровскому городскому округу о возмещении материального ущерба в размере 6656 рублей 74 копейки подсудимый признал, и иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Ущерб подтверждается справкой о расходах на работу следственно оперативной группы ***, согласно которой общая сумма затраченных средств Отделом МВД России по Петровскому городскому округу на работу СОГ по ложному вызову составила 6656 рублей 74 копейки (л.д. 70).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Петровскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 010702101, банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, счёт получателя: 03100643000000012100 (номер казначейского счёта), кор. счет получателя: 40102810345370000013 (единый казначейский счёт), л/с <***>, КБК 18811603131010000140, УИН 18852623010250203406.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск отдела МВД России по Петровскому городскому округу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в счет возмещения материального ущерба 6656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Вещественные доказательства:

- материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от ***, возвращенный на ответственное хранение в группу информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенного по адресу: ..., – оставить по принадлежности Отделу МВД России по Петровскому городскому округу.

Процессуальные издержки – в сумме 4680 рублей и 1560 рублей, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно по защите ФИО5, а всего 6240 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов