Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский

Свердловская область

<адрес> области в составе председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора дарения жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что дата между сторонами был заключен договор дарения, согласно условиям которого истец передал ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

С учетом уточнений заявленных требований, истец просила признать данный договор недействительным, исключить запись № от дата о государственной регистрации права ФИО2 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование уточненных требований истец ссылается на мнимость сделки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО3 доводы и требования иска поддержала, указала, что договор между сторонами был заключен в период тяжелого заболевания истца, без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор не имел последствий: ответчик в жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, бремя содержания не нес. Напротив истец, после заключения договора дарения не выселялась из жилого помещения, продолжила в нем проживать, несла бремя содержания.

Ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц <адрес>», ООО «МК «Скорость финанс», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МКК «ЭтикетФинанс», ООО «МКК «Деньгимигом», ФНС России, ПАО «Т Плюс», ООО «ПКО «Юнона», МИФНС № по Свердловской области, ООО «ПКО «Фабула».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно делу правоустанавливающих документов, спорное жилое помещение приобретено истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом (покупателем) и ФИО4 (продавцом) дата.

Запись о регистрации права № внесена дата.

дата между сторонами – истцом ФИО1 (даритель) и ответчиком ФИО2 (одаряемый) – заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Запись о регистрации права ФИО2 № на спорное жилое помещение внесена в ЕГРН дата.

Из объяснений представителя истца ФИО3, доводов иска следует, что договор дарения заключен в период, когда истец находилась в тяжелом болезненном состоянии после перенесенного инфаркта, а также в период диагностирования онкологического заболевания. Истец приняла решение, когда не надеялась на положительный исход лечения.

Из справки ООО УК «Кот» следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована истец ФИО1 с дата. Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, согласно адресной справке, зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, с дата.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что данное лицо проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с дата. ФИО1, проживающая в <адрес>, никогда не меняла место своего проживания, всегда с момента приобретения квартиры несла бремя содержания, делала ремонт. ФИО2, который приходится сыном мужа ФИО1, в жилом помещении не проживал, не вселялся.

Из сведений ООО УК «Кот» следует, что по состоянию на дата задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных собственнику спорного жилого помещения, составляет 2291 руб. 97 коп.

Из чеков по операции сбербанк он-лайн следует, что истцом ФИО1 в дата года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 4088 руб. 82 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные доказательства, суд находит установленным тот факт, что истец продолжила проживать в спорной квартире, ответчик не принял квартиру во владение, не нес расходы на ее содержание, что указывает на неисполнение сделки, совершение ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является основанием для признания сделки недействительной на основании, предусмотренном пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ФИО2 совершено не было. Ответчик фактически зарегистрирован и проживает по иному адресу, спорным имуществом не интересуется. Как следует из объяснений истца и ответчика, договор дарения между сторонами был оформлен по распоряжению истца, проживавшей в квартире. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделки дарения фактически носила формальный характер.

ФИО1, как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки, что не оспаривалось сторонами. Она по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, распоряжается им.

При этом, суд принимает во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО1, возможности приобрести другое она не имеет. Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор от дата был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора дарения жилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленный дата между ФИО1 и ФИО2, прекратив право собственности последнего в отношении этой квартиры.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> области.

Председательствующий <адрес>