УИД: 47RS0008-01-2022-001727-11
Дело № 2-136/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Кириши
Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование доводов на то, что 28.07.2022 на перекрестке ул. Энергетиков д. 29- пер. Спортивный в г. Кириши Ленинградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 223 300 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 04.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 349 700 00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 900,00 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 11 000,00 рублей. Таким образом, в результате действия ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 164 300,00 рублей (349 700 + 26900+ 11000-223 300). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164 300,00 рублей.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовал свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 143 700,00 рублей, расходы по определению величины ущерба в сумме 11 000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы на представителя в размере 35000,00 рублей.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в ДТП также имеется вина самого истца, не согласились с размером ущерба.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28.07.2022 в 11 час. 50 минут на перекрестке ул. Энергетиков д.24- пер. Спортивный г. Кириши Ленинградской области водитель ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил столкновение.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 28.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 25.02.2022 (страховой полис ТТТ 7013237944).
ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 223 300,00 руб.
В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость ущерба, ненанесённого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 349 700,00 рубля, с учетом износа 349 700,00 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 26 900,00 рублей.
Ответчик не согласился с заключением специалиста №, выполненным ИП ФИО8
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 13.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Петро-Эксперт» № от 26.05.2023, в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9, абз. 1 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить перекрестное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть главной дороги.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Вданной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Петро-Эксперт» № от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ценах на дату повреждения составляет 367 600,00 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика о необходимости применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, для определения размера причиненного ущерба, отклоняются судом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика в ДТП от 28.07.2022, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, с которого подлежит взысканию заявленный истцом ущерб в размере 143 700,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлено Соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому определена в размере 35000,00 рублей. Указанное соглашение содержит расписку о получении исполнителем денежных средств в полном объеме.
Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представил, размер судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы по определению величины ущерба в сумме 11 000,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы по определению величины ущерба являлись необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.
Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности является не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из доверенности, выданной истцом своему представителю, усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил ФИО7 представлять его интересы в различных органах.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 143 700,00 рублей, судебные расходы по определению величины ущерба в сумме 11 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4486,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, всего взыскать 194 186 (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.
Судья А.А. Голубева.
В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2023 года.