Дело № 2-228/2022
62RS0011-01-2022-000305-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спас-Клепики Рязанской области 04 августа 2022 года
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,
при секретаре Очередном С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей 48 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме рублей на срок 24 месяца под 16.8% годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме рублей.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание в рамках которого просил выдать ему дебетовую карту Visa Classic N счета карты №
ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через приложение Сбербанк Онлайн, подключил к своей банковской карте счета карты 40№ услугу «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подключился к системе «Сбербанк-Онлайн ».
ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.
Согласно выписке по счету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписки журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ.
Банком выполнено зачисление кредита в сумме рублей.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере рублей в платежную дату - 15 число месяца, что соответствует графику платежей.
Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме рублей, в том числе:
- просроченные проценты - рублей.
- просроченный основной долг - рублей.
- неустойка за просроченный основной долг - рублей.
- неустойка за просроченные проценты - рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 была возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 надлежащее извещенной о времени о месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 28.07.2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей с уплатой 16,80 % годовых за пользование кредитом, на срок 24 месяца, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.6 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется равными аннуитетными платежами ежемесячно, в размере рубля 11 копеек (всего 24 платежа, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону). Договором предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с общими условиями (п.12).
Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере рубля 11 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая за период с 15.10.2021 года по 12.04.2022 года (включительно) составляет рублей 48 копеек, в том числе - просроченные проценты - рублей.
- просроченный основной долг - рублей.
- неустойка за просроченный основной долг - рублей. - неустойка за просроченные проценты - рублей.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме рубля 32 копейки и ФИО1 предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить данную сумму. В требовании также указывалось, что в случае его неисполнения банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед ПАО «Сбербанк» существует задолженность в размере рублей 48 копеек.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из суммы просроченной задолженности, периода просрочки, обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательств по договору.
В связи с изложенным, иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность в сумме рублей 48 копеек.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено в судебном заседании, истец направлял ответчику почтой требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик существенно нарушил обязательства по возврату кредитной задолженности, спорный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме рублей 26 копеек, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иск ПАО «Сбербанк» удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2021 года за период с 15.10.2021 года по 12.04.2022 года (включительно) в размере рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 378 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья: Антропов С.С.