копия

Гр.дело № 2-42/2023 УИД 24RS0049-01-2022-000973-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.07.2022,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, ссылаясь на следующее. 17.05.2022 в 14-30 по адресу: Красноярский край, а/д Красноярск-Железногорск 5 км+550 м, произошло дорожно-транспортное происшествие 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0184543789. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 08.06.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 400 000 рублей. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. В рамках рассмотрения дела определением суда от 23.12.2022 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» № 128-2023: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 704 603 руб. Так как страховой компанией произведена выплата в пределах лимита ОСАГО, размер причиненного ущерба составляет 2 304 603 руб. (2 704 603 руб. – 400 000 руб.). Также истцом были понесены расходы на подготовку экспертных заключений в размере 18 000 рублей. Ввиду нарушения ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме, истец понес следующие убытки: не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант». Согласно договору об оказании юридических услуг, ООО ЮА «Гарант» осуществил первичную консультацию заказчика (истца), а также было составлено и сформировано исковое заявление о возмещении ущерба с надлежащего ответчика. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между истцом и ООО ЮА «Гарант» договором, составляет 30000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 304 603 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 24 411 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что имеется обоюдная вина, скорость автомобиля AUDA A6 была значительно выше допустимой, соответственно и ущерб должен быть уменьшен с учетом процентов вины. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, считает, что в ДТП имеются признаки обоюдной вины, в результате превышения скорости, также просил снизить расходы на юридические услуги.

Представитель третьего лица страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1.3. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 8.6. ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2022 в 14 часов 30 минут по адресу: Красноярский край, а/д Красноярск-Железногорск 5 км+550 м, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, протоколом № от 17.05.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 03.06.2022, объяснениями ФИО2 от 17.05.2022, о том, что 17.05.2022 в 14-30, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на трассу Красноярск-Железногорск со второстепенной дороги (знак «Уступи дорогу» в наличии), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, свою вину в ДТП признает, все замеры произведены в его присутствии, указаны верно, автомобиль видеорегистратором не оборудован; объяснениями ФИО4 от 17.05.2022 о том, что 17.05.2022 в 14-30 двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 95 км/ч по трассе Красноярск-Железногорск в сторону г.Красноярска на 5 км+500 м., со второстепенной дороги не пропуская его выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, автомобиль видеорегистратором не оборудован, все замеры произведены в его присутствии, указаны верно; объяснениями ФИО6 от 17.05.2022, согласно которым 17.05.2022 он ехал пассажиром на переднем сиденье в автомобиле <данные изъяты>, со стороны Железногорска в сторону Красноярска, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 108323 от 17.05.2022; схемой места совершения административного правонарушения от 17.05.2022.

С учетом исследованных материалов дела, в том числе справки о ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.4, 8.6, 9.1.1, 13.9 ПДД РФ при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек сплошную линию разметки, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от 17.05.2022 № № за данное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от 31.05.2022 № № за данное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о том, что вина в ДТП является обоюдной, как его так и истца, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованным административным материалом, в том числе письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2, а также схемой ДТП, где место столкновения с автомобилем <данные изъяты>, указано на полосе, предназначенной для встречного движения. Доказательств нарушений ПДД ФИО4, повлекших ДТП, в суд ответчиком не представлено, о проведении трассологической экспертизы не заявлено.

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 составляет 100 %.

Нарушение ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств <данные изъяты>.

Анализируя представленные в материалы дела истцом доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, а содержащиеся в них сведения достоверными, и в совокупности подтверждающими обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в Росгосстрах (полис № №).

В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 застрахована не была (договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2022).

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № № от 22.06.2022, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 3624166 рублей, с учетом износа - 3420870 рублей.

Согласно акта о страховом случае от 08.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования по полису № №, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с выводами указанной выше экспертизы, по ходатайству представителя ответчика о назначении оценочной экспертизы по установлению стоимости транспортного средства на дату ДТП, а также стоимости годных остатков, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.12.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № 128-2023 от 10.04.2023 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № до повреждения на дату ДТП – 17.05.2022 составляет 4 362 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП – 17.05.2022 года составляет: 2 704 603 – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 2 560 591 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился. Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей и стоимость восстановления технических повреждений автомобиля в размере 2 704 603 рублей составляет 2 304 603 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, истец вправе требовать возмещения убытков в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 2 304 603 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 18000 рублей (квитанция к приходному ордеру № Б00312 от 23.06.2022).

Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 1907/22 от 19.07.2022 в размере 30000 рублей (квитанция от 19.07.2022), за составление искового заявления, за представление интересов истца в суде первой инстанции, составление жалоб/отзывав, ознакомление с материалами дела.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 24 411 рублей (чек-ордер от 03.08.2022).

Заявленную представителем истца ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, представитель ответчика просил снизить до разумных пределов.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла представитель по доверенности ФИО1, стоимость услуг которой составила 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела осуществила первичную консультацию, составила и сформировала исковое заявление, участвовала в пяти судебных заседаниях: 11.10.2022, 27.10.2022, 16.12.2022, 23.12.2022, 05.06.2023.

Соотнося заявленную представителем истца сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, учитывая результат рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца о снижении судебных расходов до разумных пределов, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 судом удовлетворены в размере 2 304 603 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 723 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 304 603 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы 18 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 19 723 рублей 00 копеек, а всего 2 362 326 (Два миллиона триста шестьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись – О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич