УИД 60RS0001-01-2022-008281-86

Производство по делу № 2-3981/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесток-Псков» о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании издать приказы о приеме на работу и увольнении, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Лесток-Псков» (далее – Общество), указав в обоснование, что 16.07.2021 принят на работу в Общество в качестве "должность" с должностным окладом в размере 50 000 руб. В связи с невыплатой заработной платы с 16.08.2019 приостановил работу. Поскольку трудовые отношения были оформлены устно, трудовой договор не был заключен, просил признать сложившиеся с Обществом с 16.07.2021 и по настоящее время отношения трудовыми, обязать ответчика в лице директора издать приказ о приеме на работу в должности "должность" с 16.07.2021, издать приказ об увольнении по собственному желанию с должности "должность" со дня вынесения решения суда по делу, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 16.07.2021 и увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения суда по делу, признать действия по невыплате заработной платы и уклонении от заключения трудового договора незаконными, взыскать заработную плату за период с 16.07.2021 по 15.08.2021 в размере 50 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.08.2021 по день вынесения судом решения в размере 1 817 215,78 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 158 702,64 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, в дополнение к указанному требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец мотивировал еще и тем, что фактически 15.08.2021 директор Общества, на его возмущение по поводу невыплаты заработной платы за отработанное время в согласованном ими размере в сумме 50 000 руб., первым принял решение о прекращении между истцом и Обществом трудовых отношений, т.е. прекратил трудовые отношения по инициативе работодателя, не имея на то каких-либо законных оснований, что по мнению истца, также является основанием для выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец в Обществе не работал, трудовых отношений между ним и ответчиком не было. Помимо этого, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель Общества ФИО3 также пояснил, что летом 2019 года, точнее он не помнит, истец обращался по поводу работы, после собеседования он предложил истцу предоставить документы, необходимые для трудоустройства, однако ни истца, ни его документов он больше не видел (т. 2 л.д. 92-102).

Оценив доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ установлено два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истцом заявлено требование об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается объяснениями истца, что трудовой договор между ним и ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

Инициируя обращения в суд, истец указал, что 16.07.2021 получил от директора Общества чертежи дверей, которые он должен был изготовить, и приступил к работе в Обществе в качестве столяра. В период работы соблюдал установленный график работы с 09.00 до 18.00, с обеденным перерывом с 13.00 по 14.00, трудовую деятельность осуществлял в столярном цеху, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В связи с нарушением работодателем его трудовых прав обращался в различные государственные органы с заявлениями о проведении проверок в отношении Общества и его директора ФИО3

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О указано, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм и актов их разъяснения следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Лесток-Псков».

Оценивая представленные истцом фотографии и видеозаписи, которыми, по его утверждению, подтверждается факт работы в Обществе, суд относится к ним критически, признавая их не удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), поскольку сведений, о том когда и при каких обстоятельствах они сделаны, а также, что на них зафиксировано исполнение им трудовых обязанностей в Обществе, суду не представлено (т. 1 л.д. 54,55-58).

В тоже время, из показаний, допрошенных судом в качестве свидетелей В.А., Б.М., Б.Б. и М.Д.., следует, что истец в заявленный им период в Обществе не работал (т. 2 л.д. 92-102).

Согласно представленным в материалах дела сведениям о застрахованных лицах, предоставляемых ООО «Лесток-Псков» в Пенсионный фонд России за 2019 год, штатному расписанию, личным карточкам учета выдачи средств индивидуальной защиты, листам ознакомления к инструкции по охране труда для всех работников от 01.04.2019, инструкции по охране труда для столяра-станочника от 01.04.2019, инструкции по охране труда для проведения вводного инструктажа, правилам внутреннего трудового распорядка Общества, журналам регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации направлений на медицинский осмотр, регистрации направлений на психиатрическое освидетельствование, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, сведения об истце, как работнике Общества, в них отсутствуют (т. 2 л.д. 26-29, 30-48,49-54,55-60,62-71,72-73,74-75,76-78,79-80,81-86,87-91).

Из акта проверки от *** № №, проведенной Государственной инспекцией труда в Псковской области в отношении ООО «Лесток-Псков» по заявлению ФИО1 о нарушении его трудовых прав Обществом усматривается, что в ходе проверки наличие трудовых отношений между истцом и Обществом должностным лицом государственного органа установлено не было (т. 1 л.д. 191-195).

Помимо всего прочего, суд находит заслуживающим внимания и имеющееся вступившее в законную силу решение Псковского городского суда от ***2020 по гражданскому делу УИД 60RS0001-01-2020-002676-88 (производство по делу № 2-2092/2022), с учетом изменений, внесенных в него апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2020, от 20.07.2021, от 12.04.2022 по гражданскому делу УИД 60RS0001-01-2021-000417-91 (производство по делу № 2-17/2022), согласно которым ФИО1 с 01.08.2018 и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Чайный советник» в должности "должность" (на условиях полного рабочего дня) и ООО «Гермес» в должности заместителя директора (по совместительству), в его пользу с указанных работодателей взысканы заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением (т. 1 л.д. 127-130,131,132-133,134-136,137-140,141-150,151-155,158-164). Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность осуществления истцом трудовой функции у ответчика в соответствии с трудовым договором, при заявленных им условиях работы Обществе на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен ответчиком к работе (в рамках трудовых отношений), что является основанием выплаты работнику как заработной платы, так и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу факт возникновения трудовых отношений между истцом и Обществом, наличия соглашения о предоставлении работы ответчиком истцу по обусловленной трудовой функции, за определенную сторонами заработную плату, и выполнения истцом, определенной этим соглашением трудовой функции, не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесток-Псков» о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании издать приказы о приеме на работу и увольнении, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 13.12.2022.