К делу № 2-2879/2022 23RS0018-01-2021-002390-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 августа 2022 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО11 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк (далее «Банк») обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что на основании заявления <ФИО3. Банк заключил с ним эмиссионный контракт на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 50 000 руб. под 18,9% годовых, которая была предоставлена заемщику. По состоянию на 12.08.2020 г. задолженность <ФИО4 по указанной карте составила 43 821,655 руб., из которых: 33 746,91 руб. – просроченный основной долг, 10 074,64 руб. – просроченные проценты. <ФИО2 умер Просит суд взыскать с наследника заемщика кредитную задолженность в размере 43 821,55 руб. и расходы по уплате государственную пошлину в размере 1 514,65 руб.

13.07.2021 г. Приморским районным судом г. Новороссийска принято заочное решение по делу, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

07.06.2022 г. этим же судом отменено заочное решение от 13.07.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ФИО11 поступили письменные возражения, в которых она исковые требования Банка не признала и просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 14.10.2016 г. в Банк было подано заявление о смерти ФИО11, с приложением свидетельства о его смерти. С указанного времени Банку достоверно было известно и смерти заемщика. Поскольку с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО11 Банк обратился только 27.10.2020 г., истцом без каких-либо уважительных причин пропущен срок давности.

Указанные письменные возражения были направлены в адрес Банка, от которого никаких пояснений по заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности - в суд не поступило.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ФИО11

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что основании заявления ФИО11 Банк заключил с ним эмиссионный контракт на выпуск и обслуживание кредитной карты, которая была предоставлена заемщику лимитом на 50 000 руб., под 18,9 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленным суду расчетом подтверждается, что долг ФИО11 по данному кредитному договору, за период времени с 06.05.2017 г. по 12.08.2020 г., составляет 43 821,655 руб. из которых: 33 746,91 руб. – просроченный основной долг, 10 074,64 руб. – просроченные проценты.

Как следует из нотариально удостоверенной копии наследственного дела , <ФИО5 умер С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО11, к нотариусу обратилась его дочь ФИО11 Мать наследодателя ФИО12 в наследство не вступала. В составе наследственного имущества указаны земельный участок и жилой дом, расположенные в .

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчица в установленном законом порядке приняла наследство, стоимость которого значительно превышает сумму кредитной задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 несет имущественную ответственность по обязательствам наследодателя <ФИО6.

Вместе с тем, как определено п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Рассматривая заявление ФИО11 о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, суд признает его обоснованным.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 этого же кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного суду заявления ФИО13, адресованного Банку и зарегистрированному в Новороссийском отделении Банка 14.10.2016 г. видно, что заявитель просила приостановить начисление пени и неустоек по кредитной карте ФИО11, в связи с его смертью. Копия свидетельства о смерти ФИО11 приложена к заявлению.

Из представленной истцом информации о полной стоимости кредитного договора, заключенного с ФИО11, следует, что одним из условий срока действия договора п. 2.2. определено, что при отсутствии операция по Счету карты в течение срока её действия, договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета.

Как видно из истории платежей <ФИО7 Банк зафиксировал дату просроченных платежей заемщиком 25.10.2016 г.

По причине невнесения <ФИО8. очередного платежа после 25.10.2016 г., выданная ему банковская карта должна была быть Банком закрыта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок давности для Банка по защите своих прав путем обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 25.10.2016 г. – срока, когда <ФИО9 обязан был внести, но не внес, очередной платеж по погашению кредитной задолженности, и указанный срок давности истек для Банка 26.10.2019 г.

Как установлено в судебном заседании Банк обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности <ФИО10. с его наследственного имущества 27.10.2020 г. и 23.11.2020 г. исковое заявление было возвращено Банку определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска, в связи с не устранением истцом недостатков искового заявления.

С настоящим иском Банк обратился в суд 26.04.2021 г.

Принимая во внимание факт обращения Банка с настоящим иском к наследникам ФИО11 только в г., (доказательств, подтверждающих более ранее обращение Банка в суд с аналогичным иском Банк суду не предоставил), суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

Пунктом 58 в постановлении от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 29.09.2015 г. №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По причине пропуска истцом срока исковой давности, требования Банка подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО11 о взыскании кредитной задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2022 года

Судья Н.С. Семенов