Решение по делу № 2-2728/2025 от 20.03.2025 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

72RS0014-01-2025-001010-06

Дело № 2 -2728/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования, однако ответчик, как причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Собственник пострадавшего ТС обратился в свою страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а после выплаты выставило акцепт в страховую компанию виновника ДТП на выплаченную сумму. АО «<данные изъяты>» произвело возмещение САО «<данные изъяты> выплаченной суммы. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования серии ХХХ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на проведение технической экспертизы, осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению «АВС-Экспертиза» стоимость ремонта автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Данная страховая выплата была перечислена САО «<данные изъяты>» собственнику пострадавшего ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «<данные изъяты>» выставило акцепт в страховую компанию виновника ДТП на выплаченную сумму. АО «<данные изъяты>» произвело возмещение САО «<данные изъяты>» выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о виновности в данном ДТП водителя ФИО1, который, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen POLO под управлением водителя ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Кроме того, виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения, а также не оспорено стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, а именно: страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, поскольку он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что ответчиком не было оспорено в силу ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, выплаченного последним страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес>) в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года.

Председательствующий судья Е.М. Сидоренко