Дело №
УИД 26RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года с. Дивное
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Власова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца – ФИО5,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стабильная УК-6» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения,
установил:
ООО «Стабильная УК-6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя от <дата> судебный приказ от <дата> по делу №, выданный мировым судьёй судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя, по заявлению ООО «Стабильная УК-6» о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание нежилого помещения в размере 287 575,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 037,88 руб. – отменён.
Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 401,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от <дата> утверждён способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК-6». <дата> между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «УК-6» заключён договор управления многоквартирным домом.
ООО «УК-6» переименовано в ООО «Стабильная УК-6».
Должник не производил оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности, начисление за оказанные услуги осуществляется ежеквартально. Задолженность за период с <дата> по <дата> за содержание нежилого помещения составляет 262 416,78 руб., в том числе: плата за содержание в 2017 г. – 60 381,46 руб., в 2018 г. – 91 585,08 руб., в 2019 г. – 91 585,08 руб., а также холодное водоснабжение – 2 379,25 руб., водоотведение – 225,05 руб., электроэнергия – 14 460,36 руб., теплоэнергия – 1 800,52 руб.
Поскольку должник отказывается добровольно погашать задолженность, взыскатель со своей стороны произвел начисление пени за период с <дата> по <дата> составляет 140 756,32 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с <дата> по <дата> за содержание нежилого помещения составляет 262 416,78 руб.; пеню - 140 756,32 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика и в суд – 207,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 579 руб.
Представитель истца ООО «Стабильная УК-6» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
В судебном заседании и в возражениях на иск представитель ответчика – ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); - взнос на капитальный ремонт (п. 2); - плату за коммунальные услуги (п. 3).
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные слуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено положение о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с нормами жилищного законодательства на ответчике как собственнике жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Исходя из содержания ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе ООО «УК-6» в качестве управляющей организации.
<дата> между собственниками многоквартирного дома расположенному по адресу: <адрес> ООО «УК-6» заключён договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, указанного в протоколе № от <дата>.
ООО «УК-6» переименовано в ООО «Стабильная УК-6».
Из сведений ЕГРН усматривается, что ответчик с <дата> является единственным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, В <адрес>, площадью 401,9 кв.м.
Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя от <дата> судебный приказ от <дата> по делу №, выданный мировым судьёй судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя, по заявлению ООО «Стабильная УК-6» о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание нежилого помещения в размере 287 575,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 037,88 руб. – отменён.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с <дата> по <дата> за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальные услуги на общедомовые нужды составляет 262 416,78 руб., в том числе: плата за содержание в <дата> г. – 60 381,46 руб., в <дата> г. – 91 585,08 руб., в <дата> г. – 91 585,08 руб., а также холодное водоснабжение – 2 379,25 руб., водоотведение – 225,05 руб., электроэнергия – 14 460,36 руб., теплоэнергия – 1 800,52 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, а также контррасчет ответчиком ФИО1 суду не представлены.
Вместе с тем, проверив расчет взыскиваемых сумм, суд признает расчет задолженности математически ошибочным, так как плата за содержание в 2018 г. и в 2019 г. рассчитывается по формуле: тариф х площадь помещения х 12 месяцев, то есть 18,99 х 401,9 х 12= 91 584,97 руб., а не 91 585,08, как указано истцом в расчете.
Таким образом, размер задолженности за период с <дата> по <дата> за содержание нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 262 416,56 руб., он обоснован, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию, а исковое заявление в данной части – частичному удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 140 756, 32 руб. за период с <дата> по <дата>, суд руководствуется следующим.
В п. 14 ст. 155 ЖК РФ указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Истец самостоятельно снизил размер пени, заявленной ко взысканию, ограничив начисление периодом с <дата> по <дата>. Согласно представленному истцом расчету, размер пени за указанный период (768 дней) составляет 140 756, 32 руб.
Оценивая соразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером основной задолженности, периодом просрочки, а также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, поэтому приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки до 10 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что в связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением иска суду и сторонам, в сумме 207 руб. 50 коп., которые суд считает необходимыми, подтвержденными квитанциями от <дата> от <дата>, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>. Ордер выдан на основании соглашения, заключенного с истцом.
Согласно п. 4.2 Соглашения на оказание юридической помощи № от <дата>, вознаграждение адвоката ФИО5 составляет 30 000 руб. Из платежного поручение № от <дата> усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление, принимала участия в двух судебных заседания по настоящему гражданскому делу: <дата> и <дата>.
При таком положении, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными, в данном случае, являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 579 руб.
В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 579 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стабильная УК-6» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стабильная УК-6» (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>): плату за содержание нежилого помещения в размере 262 416 рублей 56 копеек; пеню в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; в счет оплаты почтовых расходов 207 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 579 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Д.В. Власов