СудьяСухов О.А.УИД 61RS0023-01-2022-005016-57

дело №33-14251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», кадастровым инженерам ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков, восстановлении границ земельного участка, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО6 ФИО5 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», кадастровым инженерам ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка, указав, что с 2005 года онявляется собственником земельного участка, площадью 1040 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.12.2005, как ранее учтенный, отмежеван истцом в 2010 году.

Межевой план от 31.08.2010 изготовлен кадастровым инженером Л.Э.В. Земельный участок стоял на кадастровом учетедо 05.09.2021, сформирован с площадью и существующей конфигурацией такой же, как и в документах истца, где точно определены все его параметры.

Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существуют на местности более 15 лет. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено по фактическому пользованию земельным участком более 15 лет, что подтверждается архивной справкой исх. № 40-35.2/359 от 03.03.2011, в которой указано постановление № 549/6 от 06.07.1992 об отводе земельного участка ФИО1

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08.12.2020 по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО3 проведено межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка.

01.07.2021кадастровым инженером ФИО4 по заказу ответчика для ФИО1 и без его ведома, без согласования с истцом смежных границ части земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, имеется три межевых плана. На основании межевых планов от 08.12.2020 и от 01.07.2021неправомерно уменьшена площадь земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 1040 кв.м до 1022 кв.м.

Выполнение в 2010году межевого плана ранее учтенного земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полностью соответствует требованиям закона, подтверждается сведениями, указанными в межевом плане в 2010году.

При межевании истец согласовывал смежные границы, споров не имелось, капитальный забор в части столбов из рельсов, прожилин металлических, изгороди кирпичной, шифера построен ответчиком. Забор стоит правильно - на границе, указанной кадастровым инженером при первоначальном межевании в 2010 году.

Земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поставлен на кадастровый учет и простоял до 06.09.2021, то есть до того момента, когда ответчик противоправно отмежевал земельный участок истца, уменьшив его площадь.

У ответчика на момент межевания в 2020году координаты его земельного участка не были установлены, в результате межевания 08.12.2020 земельного участка ответчика, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло наложение кадастровой границы земельного участка ответчика на фактическую границу смежного земельного участка истца, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление Росреестра по Ростовской областине учло фактическое смещение смежной границы земельного участка ответчика на земельный участок истца с площадью наложения по фасаду на 0,75 м и отсутствие технической ошибки при проведении межевания земельного участка истцом в 2010году.

Однако, при установлении на местности границ земельного участка ответчика в 2020 году имеются возражения истца о границах земельного участка ответчика. Сведения о местоположении границ смежного земельного участка не соответствуют сложившемуся между сторонами на протяжении многих лет фактическому землепользованию.

В межевом плане на земельный участок ответчика, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в акте согласования местоположения границ земельного участка в разделе «наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» не указаны возражения истца о местоположении границ, которые имели место.

В актах согласования границ земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, иземельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при проведении кадастровых работ отсутствует подпись смежного землепользователя - истца.

Межевой план от 08.12.2020земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовлен кадастровым инженером ФИО3 в нарушение ч.2 ст.43 приказа Минэкономразвития от 08.12.2018. В акте согласования местоположения границ отсутствует личная подпись истца. Местоположение границ считается несогласованным. Такое согласование привело бы к нарушению границ земельного участка истца. Ответчик требовал провести новую границу по уже отмежеванному земельному участку истца, несмотря на то, что забор находится на законном месте и его местоположение не изменялось.

Межевой план от 01.07.2021 земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являетсянезаконным. Доказательством того, что ответчик заказал другое межевание 01.07.2021 земельного участка истца, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1040 кв.м, является предъявленное истцу согласование границ, в котором площадь участка уже не соответствовала фактической площади участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку была уменьшена на 18 кв.м в пользу ответчика. В акте согласования местоположения границ отсутствует личная подпись истца и правообладателя смежного участка ФИО6 Местоположение границ считается несогласованным.

ФИО1 обращался в Управление Росреестра по Ростовской областис заявлением о восстановлении права на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ноему было отказано со ссылкой на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу №2-4461/2020 и на межевой планот 01.07.2021, выполненный кадастровым инженером ФИО4

Между тем, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу №2-4461/2020 не наделяет правом уменьшать площадь земельного участка, напротив, согласно указанному решению суда следует исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исправление реестровой ошибки означает, что границы корректируются только на бумаге, в пределах кадастровых номеров без изменения площади существующих участков.Воспроизведение границ земельного участка в системе существующих координат с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не должно изменять положение ранее существовавших границ, которые были определены описательным методом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истецпросил суд признать недействительными результаты межевания: межевой план от 08.12.2020 земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленный кадастровым инженером ФИО3; межевой план от 01.07.2021 земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленный кадастровым инженером ФИО4; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1022 кв.м; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1022 кв.м.; восстановить положение, существовавшее до того, как были нарушены права истца на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1040 кв.м.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласились истец ФИО1 и третье лицо ФИО6, подали на него апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда нарушает право собственности истца вследствие уменьшения площади земельного участка на 18 кв.м, границы земельного участка ответчика наложились на земельный участок истца.

Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Суть исковых требований заключалась в восстановлении положения границ земельного участка, существовавшего до того, как были нарушены права истца согласно межевому плану от 12.08.2010. Право собственности истца установлено на площадь 1 040 кв.м. Ответчиком проведено межевание земельного участка истца без его ведома и согласия. Неправомерные действия ответчика по составлению межевых планов от 08.12.2020 и от 01.07.2021 привели к нарушению права собственности истца на земельный участок площадью 1 040 кв.м.

Апеллянт обращает внимание на то, что решение суда от 24.12.2020 в отношении правообладателя по правой меже (ФИО6) не выносилось, ссылка на данное решение является ненадлежащей. Судом в решении от 24.12.2020 не было принято во внимание, что координаты земельного участка ФИО2 основаны на ненадлежащем межевом плане от 08.12.2020. Указанное решение не наделяет Управление Росреестра по Ростовской области правом на уменьшение площади земельного участка с 1 040 кв. м. по 1 022 кв.м. Росреестр уменьшил площадь земельного участка истца на основании межевого плана от 01.07.2021, выполненного по заказу ответчика для истца, без его согласования. Также акт согласования в данном межевом плане отсутствует, в нем отсутствуют реквизиты, подписи землепользователей.

Апеллянт ссылается на то, что воспроизведение границ земельного участка в системе существующих координат на должно приводить к изменению границ, существовавших с 2010 года, надлежащим образом согласованных. Отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности истца о межевании 08.12.2020 и 01.07.2021 привело к уменьшению границ его земельного участка. Межевой план от 01.07.2021 является ненадлежащим, в нем искажены обстоятельства и указаны недостоверные сведения.

Апеллянт полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта Б.О.В. выполнено ненадлежащим образом. Эксперт не принял во внимание, что на основании межевания от 01.07.2021 площадь земельного участка истца уменьшилась с 1 040 кв.м до 1 022 кв.м, в ЕГРН не учтена фактическая площадь согласно межевому плану от 12.08.2010, который является действующим.

По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание вопросы истца к эксперту Б.О.В. о том, отмежеван ли земельный участка истца, установлены ли его границы по существующим более 15 лет и в соответствии с межевым планом от 01.07.2021, кто является заказчиком кадастровых работ от 01.07.2021, с кем заключен договор.

Третье лицо ФИО6 в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает, что в ходе межевания земельного участка истца (соседа) 01.07.2021 ФИО6 не была надлежащим образом извещена о проведении согласования его границ. В акте согласования не указан правообладатель по правой меже ФИО6, поскольку в акте согласования отсутствует ее личная подпись.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда от 24.12.2020 в отношении правообладателя по правой меже не выносилось. Ссылка на данное решение является ненадлежащей.

Апеллянт считает, что акт согласования от 01.07.2021 является ненадлежащим, отсутствуют реквизиты документов, нарушены правила оформления. Неправомерные действия кадастрового инженера и Росреестра повлияли на право апеллянта на согласование своей межевой границы на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обращение истца было вызвано необходимостью восстановления права на согласование границ своего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по правой меже. Отсутствие в материалах дела осведомленности ФИО6 о межевании от 01.07.2021 повлияло на право по оспариванию прохождения границ по ее земельному участку.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Бороненко Н.В., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» далее Закон № 218-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом от 13.07.2015№ 218-ФЗ порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в числе прочих документов вступивший в законную силу судебный акт, а также в отношении земельного участка межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 218-ФЗ).

Согласно ст. 22Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 61Закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1040 кв.м,расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления главы Администрации г. ШахтыРостовской области от 06.07.1992 (т.2 л.д.16). Право собственности на указанный земельный участок за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 17.08.2012 (том 1 л.д.14).

Указанный земельный участок, как ранее учтенный, поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2005, ему присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 2010 году по заказу истца были проведены землеустроительные работы по установлению границ данного земельного участка, изготовленмежевой план кадастровым инженером ООО «АГБ» Л.Э.В. от 31.08.2010(том 1 л.д.170-191).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 30.06.1992, удостоверенного нотариусом Д.С.П. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру с целью установления границ ее земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащего ФИО2) пересекают границы ранее учтенного смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащего ФИО1) в части границ поворотных точек н6-н7-н1 по фасаду пересечение составляет 0,75 м., площадь пересечения - 23,71 кв.м., также было выявлено, что в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена кадастровая ошибка. Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кадастровым инженером ФИО3 изготовлен межевой план от 08.12.2020, подготовленный, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д.1-11).

Согласно сведениям, содержащимся в ГАС «Правосудие», 13.10.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении местоположения межевой границы (гражданское дело №2-4461/2020).

Решением Шахтинского городского суда от 24.12.2020по гражданскому делу №2-4461/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих координатах:точка №1 X 473 457,51 Y 2 235 304,39 длина 19,75, точка №7 X 473 432,62 Y 2 235 306,44 длина 24,97, точка №6 X 473 416,97 Y 2 235 307,33 длина 15,68.Установленную межевую границу постановлено считать согласованной.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.02.2021 (том 1 л.д.145-149).

01.07.2021 на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 по заказу ответчика ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2,с одновременным исправлением части границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(том 1 л.д. 48-56).

В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшилась с 1040 кв.м до 1022 кв.м.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1022 кв.м. (том 1 л.д.32).

На обращение ФИО1 от 14.04.2022 Управлением Росреестра по Ростовской области дан ответ от 18.05.2022, согласно которомусведения о значении площади 1022 кв.м и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены в ЕГРН 06.09.2021 на основании межевого плана от 01.07.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного с заявлением правообладателя земельногоучастка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка. Указанный межевой план был подготовлен на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № 2-4461/2020.В соответствии с требованиями о подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 08.12.2018 №921, межевой план содержит каталог координат уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того в межевом плане содержатся сведения о площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, государственным регистратором был осуществлен государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежном с ним земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании межевого плана(том 1 л.д.16-17).

Для выяснения обстоятельств о том, соответствуют ли координаты характерных точек межевой границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в межевом плане от 08.12.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО3, и в межевом плане от 01.07.2021, выполненном кадастровым инженером ФИО4, фактическому местоположению межевой границы между этими земельными участками, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.10.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой порученоэкспертуМУП «БТИ» г. Шахты ФИО8 (т.2 л.д.26-29).

Согласно заключениюэксперта МУП «БТИ» г. Шахты № 25/2023 от 27.02.2023 координаты характерных точек границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:59:0050301:771,расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого планаот 01.07.2021, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, соответствуют своему фактическому местоположению, существующему на местности пятнадцать и более лет.

При проведении кадастровых работ в 2020 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности ФИО2, была выявлена реестровая ошибка. Кадастровый инженер ФИО3 подготовила межевой план от 08.12.2020, в котором указала, что в определении координат поворотных точек ранее учтенного земельного участка была допущена ошибка. Выявленная реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправлена решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу №2-4461/2020.

На основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 кадастровый инженер ФИО4 подготовила межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021 с одновременным исправлением части границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После уточнения части местоположения границ данного земельного участкаего площадь изменилась и составила 1 022 кв.м, то есть уменьшилась от ранее учтенной на 18 кв.м.

Межевая граница между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит по фактически сложившимся отношениям, существующим на местности более пятнадцати лет, закрепленным природными объектами и объектами искусственного происхождения, определены координаты поворотных точек границы между земельными участками согласно фактическому местоположению (том 2 л.д.115-163).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1,14, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 13, 209 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, чтоисковые требования ФИО1 направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2020, которым разрешен спор о границе между земельными участками сторон и на основании которого установлены границы земельных участков сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Требования истца ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, межевых планов от 08.12.2020 и от 01.07.2021, а также производные от них требования о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков сторон,исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков сторон, восстановлении существовавшего положения, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Шахтинского городского судаРостовской области от 24.12.2020, что недопустимо применительно к вышеуказанным нормам материального права, принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, в частности, разрешен спор о границе между земельными участками сторон и на основании этого решения суда установлены границы земельных участков сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что межевание земельного участка истца проводилось без его ведома, без согласования границ со смежными землепользователями, судебная коллегия отклоняет, поскольку при выполнении кадастровых работ, изготовлении межевого плана от 01.07.2021 часть границы земельного участка истца была изменена и согласована в соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2020, вследствие чего личных подписей смежных землепользователей в акте согласования местоположения границ земельного участкане требовалось.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 вступило в законную силу, его пересмотр путем подачи ФИО1 данного искового заявления недопустим.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта МУП «БТИ» г. Шахты № 25/2023 от 27.02.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении эксперта МУП «БТИ» г. Шахты № 25/2023 от 27.02.2023, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апеллянтов, в межевом плане от 01.07.2021 в соответствии с координатами характерных точек, установленных вступившим в законную силу решением суда, проводились кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка ответчика. Согласно ст. 43 Закона № 218-ФЗ допустимо в одном межевом плане выполнять уточнения одновременно с исправлением смежного земельного участка.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым установлена граница междуземельными участками сторон, то не было необходимости согласовывать границусо смежными землепользователями. Координаты характерных точек границ земельных участков сторон, внесенные в ЕГРН, соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков сторон существовавшему на местности пятнадцать и более лет.Выходом на место экспертом была проведена съемка, присутствовали участники процесса. При проведении кадастровых работ по уточнению площадиземельного участка ответчика из-за того, что границы участка истца стояли со смещением, они были уточнены согласно решению суда, вследствие чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 18 кв.м, что не привело к изменению фактических границ, установленных на протяжении длительного времени.

Доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.