Дело № 2-1170/2023

48RS0003-01-2023-000831-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское делопо иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что между ним и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-231020/1523 от 26 октября 2020 г., согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору <***> от 31 октября 2013г., заключенному с ФИО1, истец просил взыскать с ответчика задолженность, за период с 31марта 2014 г. по 26 октября 2020 г. в размере 87049 руб.00 коп., в том числе 48663 руб. 00 коп. – основной долг, 26157 руб.04 коп. – проценты на просроченный основной долг, 12228 руб.96 коп.– комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811руб.47 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседаниииск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 31 октября 2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № 11022384186и предоставлен кредит в размере 60000 руб., сроком на 45 месяцев, с полной стоимостью кредита 48.05 процентов годовых, тарифный план – без комиссии 39.9%.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен с процентами путем внесения ежемесячных платежей в размере 2587 руб.16 коп. Последний платеж должен быть внесен 31.07.2017 года.

Установлено, что банк обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Также установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, согласно расчету задолженности последний платеж ФИО1 внесла 30 апреля 2015 года.

23 октября 2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2020 г. к договору об уступке прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523 от 23 октября 2020 г., к цессионарию перешло право требования по кредитному договору <***> от 31октября 2013 г., заключенному сФИО1, общей суммой задолженности в размере 242293 руб. 36 коп.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 31 октября 2013г. за период с 31.03.2014 по 26.10.2020 г. составляла 87049 руб.00коп., в том числе 48663 руб. 00 коп. – основной долг, 26157 руб.04 коп. – проценты на просроченный основной долг, 12228 руб.96 коп.– комиссии.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование им, путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно расчету задолженности последний платеж ответчик совершила 30.04.2015 года

По условиям договора с учетом срока договора последний платеж должен был быть совершен заемщиком 31.07.2017 года.

17августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании сФИО1 задолженности, который определением от 14марта 2022 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 22марта 2023 года.

Таким образом, к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок давности по задолженности по платежам, в том числе по последнему платежу истек 31.07.2020 года.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности обоснованными.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возмещению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при разрешении спора представлял на основании доверенности ФИО2, которыйподготовил заявление о применении срока исковой давности, представлял интересы ответчика в судебном заседании 22.05.2023 г. (длительностью 10 мин.). Ответчиком за составление заявления о применении срока исковой давности, за участие в судебном заседании, за составления заявления о взыскании судебных расходов оплачены за услуги ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 17.04.2023 г.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении от 21.12.2004 года № 454-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствующей об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая время и степень участия представителя ответчика в разбирательстве дела, степень сложности дела, процессуальную активность и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемый ответчиком размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, количество и продолжительность судебного заседания с участием представителя ответчика, в ходе которого представитель ответчика давал суду объяснения, заявлял ходатайства, также суд учитывает средние расценки по Липецкой области по данной категории дел, в связи с чем суд считает, что расходы ФИО1, подлежащие взысканию, составляют 14000 рублей (подготовка заявления о применении срока исковой давности – 5000 руб., представление интересов ответчика в судебном заседании6000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Итого: 5000 руб. + 6000 руб. + 3000 руб. = 14000 руб.).

Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 в сумме 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31 октября 2013 годаг., заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), судебных расходахотказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Галимова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.