Производство № 2а-8885/2023
УИД 28RS0004-01-2023-012703-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Былиновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству № 83225/20/28027-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 2 03.02.2020 г. был выдан судебный приказ № 2-509/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу ООО «Траст». 14.07.2020 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 83225/20/28027-ИП в отношении ФИО3 Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 83225/20/28027-ИП было окончено 27.05.2021 г. на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Однако в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал, в связи с чем, 12.09.2022г. (исх. 485 818) ООО «Траст» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Данная жалоба (ФИО4) получена адресатом 19.09.2022 г. Так как жалоба была направлена посредством электронного заказанного письма, реестр отправки предоставить невозможно. До настоящего времени в адрес ООО «Траст» не поступило постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. 22.11.2022 года ООО «Траст» направило руководителю УФССП России по Амурской области жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» (ШПИ: ***, получено 02.12.2022 г.). В настоящее время, согласно сведениям с официального сайта ФССП России, должность начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску занимает ФИО2 28.11.2022 года в адрес ООО «Траст» поступило постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 от 25.10.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что исполнительный документ ранее направлялся в адрес взыскателя. Однако до настоящего времени в адрес административного истца постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и исполнительный документ не поступили. Полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как нарушение прав административного истца было установлено 09.11.2023 года в ходе проведения проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» (установлено, что исполнительный документ в адрес общества не поступал).
На основании изложенного, просит суд: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № 2-509/2020 в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа № 2-509/2020 в отношении должника ФИО7, в случае его нахождения возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «Траст» заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; направить в адрес ООО «Траст» решение, принятое по результатам рассмотрения административного искового заявления, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Траст».
В ходе рассмотрения настоящего дела, 12.12.2023 года произошло изменение наименования ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1– выразила несогласие с доводами административного искового заявления. Указала, что в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 83225/20/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-5091/2020 от 03.02.2020 года в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере 99 766,71 рублей. Из материалов исполнительного производства № 83225/20/28027-ИП следует, что 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1. ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления и исполнительный документ получены представителем взыскателя 14.07.2022 года, согласно реестру отправки исходящей (нарочно) от 11.07.2022 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагала, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением пропущен, доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска срока не представлено. Также полагала, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 83225/20/28027-ИП, суд приходит к следующему.
Срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением суд считает непропущенным, поскольку, исходя из предмета настоящего спора, административный истец предполагал наличие противоправного длящегося бездействия со стороны административного ответчика, что послужило основанием для обращения в настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в сумме 98 196,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 572, 95 руб.
14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО9 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 83225/20/28027-ИП.
27.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Копия данного постановления и исполнительный документ, как утверждает административный ответчик, были получены представителем взыскателя 14.07.2022 года. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочно) от 11.07.2022 года, в строке 34 которого обозначено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 83225/20/28027-ИП. Согласно имеющейся в данном реестре в графе «принял» подписи с расшифровкой, указанные документы 14.07.2022 года были получены Свидетель №1
12.09.2022г. ООО «Траст» была направлена жалоба в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.
25.10.2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 вынесла постановление по результатам рассмотрения данной жалобы, в котором указала на факт возвращения исполнительного документа взыскателю реестром от 11.07.2022 года. Доводы жалобы не нашли подтверждения, в связи с чем в ее удовлетворении было отказано. Доказательства, позволяющие установить дату получения ООО «Траст» копии указанного постановления от 25.10.2022 года, не представлено, при этом факт получения данного постановления административным ответчиков не отрицается, копия данного постановления приложена к административному исковому заявлению.
Для выяснения вопроса получения представителем ООО «Траст» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа 14.07.2022 года, согласно вышеуказанному реестру, судом в адрес административного истца был направлен запрос от 12.12.2023 года, которым суд истребовал у административного истца сведения о том, является ли Свидетель №1 представителем ООО «Траст» (являлась ли на дату 14.07.2022 года), чем подтверждаются полномочия Свидетель №1 в качестве представителя ООО «Траст», в частности полномочие на получение оригиналов исполнительных документов. Кроме того, был осуществлен звонок Свидетель №1 с целью вызова в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений, что подтверждается телефонограммой от 18.12.2023 года.
Однако в судебное заседание 21.12.2023 года Свидетель №1 не явилась. В ответе на указанный судебный запрос, полученный по электронной почте судом 19 декабря 2023 года, административный ответчик уклонился от прямого ответа на поставленный в судебном запросе вопросы. Было лишь сообщено о том, что 29.08.2022 года в адрес ООО «Траст» от ОСП № 2 по г. Благовещенску поступила бандероль, полученная в отделении почтовой связи представителем Свидетель №1 Однако при вскрытии бандероли было установлено, что данным отправлением поступило постановление об окончании исполнительного производства № 83225/20/28027-ИП, а также копия судебного приказа № 2-509/2020 в отношении ФИО7 Оригинал исполнительного документа направлен не был.
Поскольку ответ на вышеуказанный судебный запрос был дан административным истцом не по существу, изложенные в ответе обстоятельства никак не опровергали возможности получения оригинала исполнительного документа представителем Свидетель №1 (которая обозначена как представитель в вышеприведенном ответе на запрос) нарочно 14.07.2022 года, судом 20.12.2023 года в адрес административного истца был направлен повторный судебный запрос, которым суд вновь истребовал у административного истца сведения о том, является ли Свидетель №1 представителем ООО «Траст» (являлась ли она его представителем на дату 14.07.2022 года), чем подтверждаются полномочия Свидетель №1 в качестве представителя ООО «Траст», в частности полномочие на получение оригиналов исполнительных документов. Ответ на данный повторный судебный запрос судом получен не был.
Свидетель №1 повторно была вызвана судом в судебное заседание на 27.12.2023 года для допроса в качестве свидетеля телеграммой, которая не была доставлена адресату по причине «по указанному адресу не проживает», а также телефонным звонком от 26.12.2023 года (что подтверждается соответствующей телефонограммой), в ходе которой Свидетель №1 было сообщено, что в случае неявки в судебное заседание 27.12.2023 года к ней будет применен привод.
В связи с неявкой Свидетель №1 в судебное заседание 27.12.2023 года, судом в тот же день было вынесено постановление о приводе данного свидетеля в судебное заседание 29 декабря 2023 года (8 часов 30 минут).
В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДФС УФССП России по Амурской области ФИО10 на момент осуществления провода дверь квартиры ***, никто не открыл. По сообщению соседей по лестничной площадке, по данному адресу проживает пожилая семейная пара, гражданка Свидетель №1 им не знакома.
Таким образом, допросить свидетеля Свидетель №1 по факту получения (не получения) ей постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 83225/20/28027-ИП, оригинала исполнительного документа 14.07.2022 года нарочным способом не представилось возможным. При этом административный ответчик, в нарушение требований ч. 6 ст. 45 КАС РФ, проявляет недобросовестность в пользовании принадлежащими ему процессуальными правами, уклоняется от представления запрашиваемых судом сведений доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на административного истца. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела административным истцом такой факт не был доказан, довод представителя административного ответчика о получении представителем административного истца оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 83225/20/28027-ИП нарочно 14.07.2022 года, что подтверждается реестром от 11.07.2022 года, не был опровергнут, в связи с чем суд признает данный довод состоятельным, факт получения представителем административного истца оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО3 14.07.2022 года – доказанным.
Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления отсутствуют, поскольку судом не был установлен факт незаконного бездействия должностных лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, выразившийся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 83225/20/28027-ИП от 27 мая 2021 г. и оригинала исполнительного документа по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ПКО Траст» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству № 83225/20/28027-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.О. Мухин
Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.