Мировой судья Кишмахов Р.В. Дело №12-9/2023

УИД 09MS0024-01-2023-001301-26

Решение

20 сентября 2023 года аул Адыге-Хабль

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасов А.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, указывая доводы, по сути которых следует, что он не управлял автомобилем, мировым судьей сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренный законом порядок оформления административного правонарушения нарушен, поскольку у сотрудника полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, он хотел сдать кровь.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 28 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

На основании наличия признаков опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии признаков опьянения и в отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был обосновано направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года РГБЛПУ «<данные изъяты>» у ФИО1 обнаружены метадон, каннабинол, установлено состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показания свидетеля ФИО2 следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года им в <адрес> оставлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 У него были признаки опьянения резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, он отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказался. Тогда он ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Остановить автомобиль под управлением ФИО1 ему поручил начальник ОГИБДД.

Указанные обстоятельства, а также показания свидетеля подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на то, что ФИО1 при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 обнаружены метадон, каннабинол, установлено состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, все документы подписаны им собственноручно, в том числе даны объяснения по существу совершенного им правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что согласуется с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Видеозапись приложена к материалам дела об административном правонарушении, содержит в себе все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают законность совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения недостоверными, оснований не имеется.

Довод жалобы, что на видеозаписи отсутствует изображение процесса остановки, выхода ФИО1 из автомобиля, не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, анализ составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний по данному факту от него не поступало. Согласно содержащимся на видеозаписи сведениям, при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 на вопрос инспектора ДПС дает ответ, что управлял автомобилем.

Довод жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора "Дозор" не была представлена, в связи с чем, нарушены его права, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная в материалы дела запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что он не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в суд доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО2, ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными. Факт управления автомобилем может доказываться не только видеозаписью, а иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.