Дело № 5-228/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руслав», адрес (место нахождения): <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Калуге на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. работал каменщиком на вышеуказанном строительном объекте без патента на работу по Калужской области. На момент проверки ФИО1 был одет в рабочую одежду и осуществлял кладку кирпича.

Из предоставленной информации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы городского самоуправления города Калуги, следует, что выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений (гаражные боксы) Городской Думы города Калуги по адресу: <адрес> осуществляется в рамках муниципального контракта, подрядчиком по которому является ООО «<данные изъяты>». В процессе исполнения контракта ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Руслав» договор субподряда на проведение капитального ремонта № (далее – Договор субподряда). Непосредственно выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений (гаражные боксы) осуществлялось ООО «Руслав».

В соответствии с п.п. № Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Руслав» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений (гаражные боксы) по вышеуказанному адресу; срок выполнения работ – 45 дней с даты заключения договора; при выполнении работ на объекте соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, в т.ч. миграционное.

ООО «Руслав» при выполнении работ по капитальному ремонту нежилых помещений (гаражные боксы) по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. привлекло к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего патента на работу по Калужской области. Действия ООО «Руслав» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «Руслав» - адвокат Ефимов С.М. в судебном заседании вину ООО «Руслав» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что фактически работы по капитальному ремонту нежилых помещений (гаражные боксы) по адресу: <адрес> выполнял ИП ФИО5 в рамках исполнения обязательств по договору субподряда о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор субподряда №). Оплата по Договору субподряда № за выполненные работы ООО «Руслав» не производилась, поскольку ИП ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В объяснениях ФИО1 отсутствуют сведения, что он работал в ООО «Руслав». Должностным лицом административного органа не установлено, кто непосредственно привлек ФИО1 к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., в связи с чем, полагал необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в УМВД России по г. Калуге для устранения недостатков.

Должностное лицо – начальник ОИК ОВМ УМВД России по г. Калуге ФИО2 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать ООО «Руслав» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника Ефимова С.М., должностного лица ФИО2, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В соответствии с определением, данным в абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Абзацем 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина ООО «Руслав» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ООО «Руслав» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- рапортом должностного лица УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в дворе <адрес> были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО1, которые осуществляли трудовую деятельность, а именно кладку кирпича без разрешения (патента) на работу на территории Калужской области. На момент проверки иностранные граждане были одеты в рабочую одежду и имели при себе рабочие инструменты;

- копией постановления № заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- копией информационного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы городского самоуправления города Калуги;

- копией Договора субподряда, и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что ООО «Руслав» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ 29 июля 2022 года в 13 час. 00 мин. привлекло к трудовой деятельности при выполнении работ по капитальному ремонту нежилых помещений (гаражные боксы) Городской Думы города Калуги по адресу: <адрес>, в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего патента на работу по Калужской области, который требуются в соответствии с федеральным законом, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что фактически работы по капитальному ремонту нежилых помещений (гаражные боксы) по адресу: <адрес> выполнял ИП ФИО5 в рамках исполнения обязательств по Договору субподряда №, а также ссылка на акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает указанные выше доказательства и не свидетельствует о том, что ООО «Руслав» не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, поскольку в материалах дела не содержится и защитником в рамках рассмотрения дела не представлено доказательства, подтверждающие реальность исполнения Договора субподряда №. Кроме того, из пояснений защитника следует, что оплата по Договору субподряда № за выполненные работы ООО «Руслав» не производилась.

То обстоятельство, что ФИО1 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не указывает о том, что к трудовой деятельности его привлекло ООО «Руслав», не является основанием для освобождения ООО «Руслав» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ФИО1 не указывает, что на данном объекте он был привлечен другой организацией.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность лиц выполнить то или иное требование закона в области миграционного законодательства вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

ООО «Руслав» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлено доказательств использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения миграционного законодательства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ООО «Руслав» иностранного гражданина к трудовой деятельности не имеющего патента на работу на территории Калужской области при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением КоАП РФ, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Тот факт, что ООО «Руслав» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», отнесен к категории микропредприятие, а также отсутствие в материалах дела сведений о привлечении к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Руслав» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение ООО «Руслав», отсутствие смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Руслав», судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Руслав», адрес (место нахождения): <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.С. Белов

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Калужской области (УМВД России по Калужской области), Отделение Калуга Банка России/УФК по Калужской области г. Калуга, БИК 012908002, счет 40102810045370000030, к/счет 03100643000000013700, ИНН <***>, КПП 402801001, ОКТМО 29701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891409990008140135.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Калужский районный суд Калужской области (<...>).