Решение по делу № 2-1943/2024 от 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МВМ», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор купли/продажи в магазине ООО «МВМ», приобрела телефон AppleIphone 14 pro 256Gb, стоимостью 119799 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает камера FaceId и не только.. 31.03.2024г. истец направил Ответчику ООО «МВМ» претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон и проведения проверки качества телефона AppleIphone 14 pro 256Gb в его присутствии. Ответчик ООО «МВМ» прислал ответ на указанную в претензии электронную почту (иного адреса не было указано), в котором было направление на проверку качества третьим лицом ООО «РУЭКСП». 12.04.2024г третьим лицом была проведена проверка качества, дефект был подтвержден, однако в выдаче акта проверки качества было отказано. 20.04.2024г была направлена повторная претензия о выдаче акта проверки качества, однако ответ не поступил на данную претензию. 24.04.2024г. Пришел ответ на претензию, где было указано о том, что в товаре дефект не был обнаружен, акт проверки качества не был приложен. Так же согласно ответу на претензию ответчиком ООО “МВМ” было предложено обратиться в магазин по месту предъявления требований для согласования экспертизы. 02.05.2024г. обратились в магазин, однако в согласовании экспертизы было отказано. В соответствии со ст.18ЗоЗПП РФ. продавец в случае необходимости проводит проверку качества. Считаем, что телефон AppleIphone 14 pro 256Gb имеет недостатки производственного характера, специалист сервисного центра не предоставил документы о наличии высшего технического образования, а так же договора с ответчиком ООО “МВМ”. Денежные средства были не выплачены за некачественный товар, таким образом Ответчик ООО «МВМ» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания, кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, ФИО2 в исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleIphone 14 pro 256Gb между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» уплаченные денежные средства в размере 119799 рублей за телефон AppleIphone 14 pro 256Gb. Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» денежные средства в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг. Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» неустойку в размере 22276 рублей 12 копеек с перерасчетом на день вынесения решения судом. Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от товара в размере 1197 рублей 99 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения. Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства, истец предоставил уточнённые исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleIphone 14 pro 256Gb между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» уплаченные денежные средства в размере 119799 рублей за телефон AppleIphone 14 pro 256Gb. Просит данное требование считать исполненным, так как данная сумма переведена ответчиком ООО “МВМ” ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» денежные средства в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг. Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» неустойку в размере 342625 рублей за каждый день просрочки требований начиная с 16.04.2024г по 24.03.2025г. Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» судебные расходы в размере 5000 рублей за оплату дополнительной судебной экспертизы. Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

24.03.2025г судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала. До 26.03.2025г был объявлен перерыв для предоставления справки, подтверждающей перечисление денежных средств за товар ответчиком ООО “МВМ”. 26.03.2025г представитель истца на судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 119799 рублей и представил суду подтверждающий документ о перечислении данной суммы, по основаниям изложенным в возражениях, указав, что в случае удовлетворения исковых требований истца, просит о снижении неустоек, пени, штрафов и иных убытков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч,2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" видеокарта отнесена к категории технически сложных товаров.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает камера FaceId и не только.. 31.03.2024г. истец направил Ответчику ООО «МВМ» претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон и проведения проверки качества телефона AppleIphone 14 pro 256Gb в его присутствии. Ответчик ООО «МВМ» прислал ответ на указанную в претензии электронную почту (иного адреса не было указано), в котором было направление на проверку качества третьим лицом ООО «РУЭКСП». 12.04.2024г третьим лицом была проведена проверка качества, дефект был подтвержден, однако в выдаче акта проверки качества было отказано. 20.04.2024г была направлена повторная претензия о выдаче акта проверки качества, однако ответ не поступил на данную претензию. 24.04.2024г. Пришел ответ на претензию, где было указано о том, что в товаре дефект не был обнаружен, акт проверки качества не был приложен. Так же согласно ответу на претензию ответчиком ООО “МВМ” было предложено обратиться в магазин по месту предъявления требований для согласования экспертизы. 02.05.2024г. обратились в магазин, однако в согласовании экспертизы было отказано. В соответствии со ст.18ЗоЗПП РФ. продавец в случае необходимости проводит проверку качества. Считаем, что телефон AppleIphone 14 pro 256Gb имеет недостатки производственного характера, специалист сервисного центра не предоставил документы о наличии высшего технического образования, а так же договора с ответчиком ООО “МВМ”. Денежные средства были не выплачены за некачественный товар, таким образом Ответчик ООО «МВМ» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения требований потребителя, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований, 22 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.06.2024г. назначена была судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно ФИО1 заключения от 10.04.2024г. в представленной на исследование телефона AppleIphone 14 pro 256Gb, на момент проведения исследования установлен неустранимый недостаток. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть, заложен на этапе производства.

26.09.2024г. От ответчика ООО “МВМ” поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании того, что у Ответчика возникли сомнения в корректности и объективности судебного заключения, по инициативе Ответчика в ООО “Ярославское ФИО1” было поведено рецензирование Судебного заключения, которая по мнению ответчика обнаружила ряд нарушений. По ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО1 А.А.

14.11.2024г. Эксперт ФИО1 А.А. ответил на все поставленные вопросы ответчиком ООО “МВМ”, так же пояснил суду, что в заключении судебной экспертизы имеются ответы на поставленные вопросы в определении суда.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО “Ярославское ФИО1” относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, непосредственно осмотр спорного товара не производил.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной ФИО1 деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Однако, от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, где в соответствии со ст.87 ГПК РФ, просит назначить дополнительную экспертизу в ООО “ФИО1” в связи с тем, что по мнению ответчика на второй вопрос поставленный в определении суда о назначении экспертизы, судебный эксперт ответил не в полном объеме.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Суд принял решение о назначении дополнительной экспертизы и назначить в ту же организацию ООО “ФИО1” и тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1», смартфон AppleIphone 14 pro 256Gb, самопроизвольно отключается в процессе использования, причиной проявления недостатка является скрытый производственный дефект системной платы смартфона.

Сторона истца и ответчик не оспаривали дополнительное заключение судебного эксперта ФИО1 А.А.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии в спорном товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что товар имеет производственный дефект, который является существенным, и является товаром ненадлежащего качества.

Сторона истца представила суду достаточные доказательства того, что существенный и неустранимый недостаток проданного ответчиком товара является производственным, не связан с эксплуатацией и служит препятствием для его использования по целевому назначению.

В судебном заседании ответчик представитель ответчика представил доказательства о перечислении истцу сумы за товар 119 799 рублей

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи телефона AppleIphone 14 pro 256Gb считается расторгнутым.

Требование о взыскании ответчика ООО «МВМ» денежных средств в размере 119799 рублей за телефон AppleIphone 14 pro 256 Gb следует считать исполненным в связи с представленным подтверждением в виде платежного поручения от ответчика ООО “МВМ”.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 31.03.2024г. направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 16.04.2024г. по 24.04.2024г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента от стоимости товара со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы на 16.04.2024г.: с 16.04.2024г. по 24.03.2024г. в размере 342 625 руб., с начислением неустойки по день исполнения требований в части удовлетворения исковых требований по возврату уплаченных денежных средств за товар в размере 119 799 рублей..

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в размере 30 000 рублей. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до 30 000 руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств приведет фактически к освобождению ООО «МВМ» от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то в пользу истца с ООО»МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «МВМ» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 151 799 рублей (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда), в размере 75 899,5 рублей.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит в разумных пределах в размере 37 949, 75 рублей ( 75899,5 :2= 37 949,75).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и прочее.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Истец просит взыскать стоимость оказания юридических услуг 20 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем выполненной представителем работы, в целом положительный для истца результат, документальное подтверждение понесенных расходов, а также отсутствие возражений стороны ответчика о несоразмерности данных расходов, удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., что отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 160 рублей.

Перечислению с депозита УСД <адрес> в пользу ООО «ФИО1» подлежат 15 000 рублей и 5 000 рублей, всего 20 000 рублей, которые были внесены на депозит при назначении судом судебной экспертизы.

Также подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу ООО «ФИО1 ФИО6 « за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

ФИО2 обязать после получения денежных средств по решению суда возвратить некачественный товар APPLEIPYONE 14 PROIMEI № в полной комплектации ООО «МВМ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 119 799 рублей.

В этой части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» №, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 37 949,75 рублей, расходы по оплате экспертиза в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ФИО1» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета УСД <адрес> в пользу ООО «ФИО1» 15 000 рублей и 5000 рублей, всего 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 160 рублей.

Обязать ФИО2 после получения денежных средств по решению суда возвратить некачественный товар APPLEIPYONE 14 PROIMEI № в полной комплектации ООО «МВМ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.