УИД 66RS0046-01-2023-000765-36

Дело № 2а–745/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года

<...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя административного истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, требуя признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении судебного акта – решения Пригородного районного суда Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не обращении взыскания на доходы и имущество должника, не принятии ер принудительного исполнения, не проверке имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию действующих ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя по устранению допущенного нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО11

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинском району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО12 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5, заинтересованное лицо – должник ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в производстве которой находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, направила в суд копию постановления о возбуждении исполнительного производства, справку о движении денежных средств и сводку по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении,, заслушав представителя административного истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону иди иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пригородный районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности в размере 312 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, суд исходит из следующего.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно, факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после его вынесения материалами административного дела не подтвержден.

Вместе с тем, не направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что по возбужденному 27.11.2015 исполнительному производству принимались исполнительные действия, с заработной платы должника ежемесячно производились удержания денежных средств, неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушает.

При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившиеся в неисполнении судебного акта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения, а также не направлении запросов по установлению имущественного положения должника в органах САГС, ГИБДД, ПФР, суд исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в чьем производстве находится исполнительное производство в настоящее время, были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ПФР, а также операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации о наличии доходов у должника и денежных средств на его расчетных счетах. Сведения о порученных результатах на запрос сводка по исполнительному производству не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства в должника взыскано и переведено взыскателю 77 103, 15 коп., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 234 896 руб. 85 коп.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Поскольку перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и побуждении должника к исполнению судебного акта, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В спорный период нахождения исполнительного производства на исполнении административным ответчиком не были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно не приняты меры (выход по месту жительства должника) направленные на установление имущества, находящегося в собственности должника по его месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание. Также судебным приставом не проводился розыск должника и его имущества, в том числе по адресу регистрации, должник не вызывался на прием, с него не отбирались объяснения о причинах длительного не исполнения решения суда. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

Направление судебным приставом вышеуказанных запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматизированном режиме, вынесение вышеуказанных постановлений не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что за весь период с должника задолженность была удержана в размере 77 103 руб. 15 коп.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии действующих ограничений на выезд в отношении должника на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Доказательств того, что должник имеет намерение покинуть Российскую Федерацию, материалы административного дела не содержат. Соответственно, отсутствие запрета на выезд должника из страны до ДД.ММ.ГГГГ из страны, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на доходы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены были ранее постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Отсутствие взысканий по указанным постановлениям не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом не представлено. Указанные бездействия нарушают права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае принятые судебным приставом меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень предоставленных полномочий судебным приставом не исчерпан.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель бездействовал, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не проведении проверки имущественного положения должника и непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат удовлетворению.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Допущенное судебным приставом бездействие нарушает права и интересы взыскателя, кроме того, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Федерального закона № 229-ФЗ, но прямо им противоречит.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции. Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об ограничении выезда должника за границу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию действующих ограничений на выезд на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9 в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить нарушение права взыскателя – ФИО2 путем совершения надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в течение месяца сообщить административному истцу – ФИО2 и суду.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова