Дело № 12-1077/2023 мировой судья: А.А. Куковский

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 30 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку не имел умысла на оставление места ДТП, поравнявшись с автомобилем «ГАЗА21К32» услышал стук, после посмотрел в зеркало заднего вида своего автомобиля, повреждений не обнаружил, продолжил движение, через некоторое время сотрудник ГИБДД сообщил, что он стал участником ДТП, после выяснения обстоятельств ФИО1 обнаружил небольшой оскол на задней правой фаре своего автомобиля, после поехал в ГИБДД, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем составлена расписка.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, участия не принял при надлежащем извещении, представив письменное мнение.

Потерпевший ФИО4, должностное лицо административного органа ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин. около <адрес>, строение 1 по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР», гос. рег. номер <***>, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗА21К32», государственный регистрационный знак Р797С174, под управлением ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схему ДТП; письменные объяснения, совокупность которых явилась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что поравнявшись с автомобилем «ГАЗА21К32» услышал стук, после посмотрел в зеркало заднего вида своего автомобиля, повреждений не обнаружил, продолжил движение, через некоторое время сотрудник ГИБДД сообщил, что он стал участником ДТП, после выяснения обстоятельств ФИО1 обнаружил небольшой оскол на задней правой фаре своего автомобиля, после поехал в ГИБДД, ущерб потерпевшему в размере 7000 рублей возмещен, умысла на оставление места ДТП он не имел.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ФИО1 скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Между тем встречаются ситуации, при которых водитель покидает место ДТП по неосторожности, не сознавая того, что стал участником соответствующего происшествия. Водитель вполне может этого не почувствовать и уехать. Об этом свидетельствует то, что он после ДТП не остановился, не вышел из машины, не осматривал возможные повреждения. При этом формально все признаки состава оставления места ДТП присутствуют.

Представляется, что в подобной и иных ситуациях, когда умысел и цель уклонения от ответственности оставившего место ДТП лица не доказаны, а можно говорить только о его невнимательности, действия водителя нельзя квалифицировать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения, то действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 ФИО9 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п ФИО6

Копия верна.

Судья <адрес>

суда <адрес>: ФИО6

Секретарь: ФИО5