19RS0№-75
5-2437/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> Хакасия 14 октября 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдан МВД по <адрес>, не работающего, инвалида 2 группы, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 находился в общественном месте, при этом допускал выкрики и непристойные нецензурные высказывания в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указывая на то, что протокол об административном правонарушении является недопутимым доказательством по делу, так как ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также указал на то, что здание в <адрес>, по ФИО2, <адрес>, не является общественным местом. В указанное в протоколе время - 06 час. 55 мин. он находился в коридоре данного здания, и какие-либо посторонние граждане, в том числе те, которые указаны в качестве свидетелей, там отсутствовали. На улице в указанное время он не находился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>/7780 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 находился в общественном месте, при этом допускал выкрики и непристойные нецензурные высказывания в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, они видели ранее незнакомого им мужчину, который находился в общественном месте, при этом допускал выкрики и непристойные нецензурные высказывания в их присутствии, вел себя вызывающе, на их замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. Сотрудникам полиции он представился как ФИО1
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные свидетелями, признаются достоверными.
Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении.
Указанные свидетелями обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО6, из которых следует, что он опрашивал свидетелей, которые проходили мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные лица являлись очевидцами, того, как ФИО1, находясь в общественном месте, допускал выкрики и непристойные нецензурные высказывания, вел себя вызывающе в их присутствии и на их замечания не реагировал. Данные обстоятельства были изложены свидетелями в письменных объяснениях.
Из рапортов оперуполномоченных ОУР УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения суточного дежурства в 06 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, был выявлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, при этом в присутствии посторонних граждан громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважения к обществу. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в ДЧ УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
Допрошенный в ходе судебного заседания полицейский (водитель) МВ ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО10 показал, что ему был передан гр. ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол был составлен на основании рапортов и показаний свидетелей. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от ознакомления с протоколом и от подписи в нём ФИО1 отказался, лишь сфотографировал протокол на свой телефон. После возвращения протокола судом для устранения недостатков ФИО1 вновь были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение чему ФИО1 расписался в протоколе.
Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Составлен протокол в присутствии свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.
ФИО1 при составлении в отношении него данного процессуального документа присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи и получении копии протокола отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи.
Вопреки доводам ФИО1, из показаний сотрудника полиции ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении <адрес>/7780 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом не установлено.
Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела, и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1 должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, не допущено.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает возможным применить ему наказание в виде административного штрафа. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.
Руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.
Судья Е.Ю. Бубличенко
Штраф подлежит уплате: УФК по <адрес>: МВД по <адрес>, ИНН <***>, номер счета 03№ в отделение НБ, Республики Хакасия // УФК по <адрес>, БИК 019514901, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 18№,
УИН 188 804 192 201 911 393 72