№2-2885/2023

24RS0002-01-2023-002798-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 14000 руб., которые обязалась вернуть с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок задолженность по договору ответчиком не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга в размере 14000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.11.2021г. по 20.05.2023г. в сумме 25 029,90 руб., проценты за период с 21.05.2023г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме, также истец просит взыскать пени в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины 2271 рублей (л.д.4-5).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2023г. сроком действия по 31.05.2026г. (л.д.19), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.22,23), имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.27).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем получения судебного уведомления (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям в следующем объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 14 000 руб., а заемщик обязался вернуть заемные средства с процентами 23.12.2021г. (л.д.13, оборот).

За предоставление займа заемщик выплачивает проценты в размере 10% ежемесячно. Проценты выплачиваются 15 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. В случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в сумме 14 000 руб.

Кроме того, в договоре ФИО2 собственноручно указала о получении денежных средств в сумме 14 000 руб. (л.д.13 оборот).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок в полном объеме.

Оценивая условия договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд приходит к выводу, что из его содержания не следует, что стороны ограничили начисление процентов сроком действия договора.

Соответственно с 24.12.2021г. займодатель вправе требовать взыскания процентов по договору займа до даты возвращения займа в полном объеме.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.11.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25029,90 руб. и за период с 21.05.2023г. по день вынесения судом решения.

Разрешая указанные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% ежемесячно.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 14 000 руб. составит за период с 24.11.2021г. по 28.08.2023г. - 30 005 руб.:

- 14 000 руб. х 10 % /30 х 543 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 25 339 руб.,

- 14 000 руб. х 10% / 30 х 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 4666 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за период с 24.11.2021г. по 20.05.2023г. в размере 25 029,90 рублей, суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не позволяющим выйти за пределы рассматриваемых требований в данном случае, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 25029,90 рублей за период с 24.11.2021г. по 20.05.2023г. и в размере 4666 рублей за период с 21.05.2023г. по 28.08.2023г., всего 29 695,90 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2021г. по 20.05.2023г. (512 дн) в сумме 256000 руб. из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, при этом сумма пени самостоятельно снижена до 30 000 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная договором, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, в рассматриваемом случае неустойку исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможным не представляется.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по займу, а также периода, исключенного судом для начисления неустойки, а также положений ст.333 ГК РФ, суд полагает взыскать возможным неустойку в размере предъявленном истцом в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 3035,63 руб. (л.д.5).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что при цене иска 69 029,90 рублей, госпошлина составляет 2271 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 2271 руб., госпошлина в размере 764,63 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа в размере 14 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 29 695,90 рублей, неустойку в сумме 30 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 2271 руб., всего взыскать 75 966 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц от суммы оставшегося основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) вернуть ФИО4 государственную пошлину в размере 764,63 рубля, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ