Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3-8025/2023

№2-391/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000063-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «М7 Центр» в лице полномочного представителя ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2023 года и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года

по иску ФИО2 к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «М7 Центр» о взыскании денежных средств в сумме 123 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 655 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, 07.07.2022 между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №…. для покупки автомобиля Лада Веста ….., при оформлении которого также был подписан договор с ООО «М7 Центр» №….. (Автодруг-3) о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге стоимостью 6 500 рублей, и о предоставлении консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 123 500 рублей. Сумма сертификата была включена в тело кредита и перечислена ООО «Сетелем Банк», согласно пунктам кредитного договора, на счет, в том числе ответчика. В данных услугах он не нуждался, услугами не воспользовался, никаких консультаций не оказывалось. 08.07.2022 года ответчику было направлено заявление об отказе от услуг по договору №…… (Автодруг-3), его досрочном расторжении и полном возврате денежных средств. В ответ на заявление возвращена часть денежных средств – 6 500 рублей. 18.11.2022 направлена повторная претензия и 30.11.2022 года получен ответ с подтверждением о расторжении договора, оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Возможность расторжения договора предусмотрена ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». С момента

расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, и при несоблюдении добровольного порядка указанные денежные средства подлежат взысканию в принудительном порядке. Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате 123 500 рублей, то ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 по 22.12.2022 в сумме 3 655 рублей 94 копеек.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 64 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 970 рублей.

Дополнительным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3655 рублей 94 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1827 рублей 97 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года внесены исправления в мотивировочную часть решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М7 Центр» в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что данный иск не является потребительским и подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ, включая нормы подсудности по месту нахождения ответчика. Свои доводы ответчик подтверждает многочисленной судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 в лице полномочного представителя ФИО3, соглашаясь с постановленным судом решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

До судебного заседания от полномочного представителя ответчика ООО «М7 Центр» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 между ФИО2 и ООО

«Сетелем Банк» заключены кредитный договор № ….. на приобретение

автомобиля Лада Веста ……, а также договор купли – продажи транспортного средства.

07.07.2022 года между ФИО2 и ООО «М7 Центр» заключен абонентский договор №….. (Автодруг-3) оказания консультативных услуг ценой 123 500 рублей и помощь на дорогах стоимостью6 500 рублей (п 5.4 договора). Общая цена договора составила 130 000 рублей (п. 4 договора).

Денежные средства в размере 130 000 рублей за указанную услугу списаны

Банком с кредитного счета истца, получателем этих денежных средств являлось ООО «М7 Центр». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.2 абонентского договора предусмотрено оказание консультационных услуг – одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и

лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает

составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 2.1 абонентского договора помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; трезвый водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует по

06.07.2027 года.

По договору Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Согласно п. 1.2 Сертификата к договору №…… (Автодруг-3) от 07.07.2022 года, клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

08.07.2022 года, ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «М7 Центр» заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору №…… (Автодруг-3) и перечислении их на счет согласно банковских реквизитов, приложенных к данному заявлению. Заявление получено ответчиком.

ФИО2 возвращены денежные средства в размере 6 500 рублей за отказ от услуги помощь на дороге.

18.11.2022 года ФИО2 в адрес ООО «М7 Центр» направлена повторная претензия, в которой истец ссылается на то, что услуги, предусмотренные договором ему, не были оказаны, а также просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 123 500 рублей в досудебном порядке.

Претензия получена ООО «М7 Центр» 30.11.2022 года.

Поскольку сумма 123 500 рублей в досудебном порядке не возвращена, ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 314, 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, а также факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, пришел к выводу о взыскании с исполнителя услуг ООО "М7 Центр" уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 123 500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены основные требования, имелись правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которые удовлетворены в части, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, судом не установлено, что ООО "М7 Центр" фактически оказывал какую-либо услугу ФИО2 по консультации клиента, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО "М7 Центр" в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом товар приобретался для использования в коммерческих целях, в связи с чем, доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2023 года и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.