Дело № 2-4176/2023
27RS0004-01-2023-004678-34
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.05.2023,
при секретаре судебного заседания Мирошкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ха В.С. к ФИО2, акционерному обществу «Раффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» о признании залога прекращенным,
Установил:
Ха В.С. обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Раффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании залога прекращенным.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 19.09.2015 по настоящее время он является собственником автомобиля «Toyota Camry», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN -№, двигатель №. Ранее владельцем указанного автомобиля являлся ФИО6, который 30.05.2013 заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор № на покупку данного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2013 между ФИО6 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор залога, в качестве залога был передан автомобиль «Toyota Camry». Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2014 обращено взыскание на автомобиль «Toyota Camry», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, двигатель № В целях приведения в исполнение заочного решения Индустриальным районным судом г.Хабаровска был выдан исполнительный лист серии ВС№, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО6 продал автомобиль «Toyota Camry», а поскольку иного имущества у должника не было, исполнительное производство было окончено 26.03.2016. 15.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен договор № уступки, по которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № от 30.05.2013. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2017 произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр». ООО «Коммерческий долговой центр» установив, что с 19.09.2015 собственником автомобиля «Toyota Camry» является Ха В.С., обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, установленного для требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит признать прекращённым залог автомобиля «Toyota Camry», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN - №, двигатель №, по уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 29.08.2014.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требований поддержал, ссылась на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО6, АО «Раффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Ха В.С. с 19.09.2015 по настоящее время является собственником автомобиля «Toyota Camry», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN -№, двигатель №
Ранее владельцем указанного автомобиля являлся ФИО6, который 30.05.2013 заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор № на покупку данного транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30.05.2013 между ФИО6 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор залога, в качестве предмета залога передан автомобиль «Toyota Camry», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN -№, двигатель №
29.08.2014 АО «Райффайзенбанк» внес запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, которая размещена на интернет сайте www.reestr-zalogov.ru.
Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2014 с ФИО6 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 785 855 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 058 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на автомобиль «Toyota Camry», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN -№, двигатель №, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 619 000 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2017 произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр».
ООО «Коммерческий долговой центр» установив, что с 19.09.2015 года Ха В.С. является собственником автомобиля «Toyota Camry», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN -№, двигатель №, обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий долговой центр» к Ха В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанного автомобиля) отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Перечень оснований прекращения залога, приведён в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ и согласно названному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации данный перечень является открытым.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию а, следовательно, подлежит прекращению. Невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.
Как указано выше, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2021 ООО «Коммерческий долговой центр» было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество именно по причине пропуска срока исковой давности, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога (автомобиля).
Вместе с тем, наличие информации на интернет сайте www.reestr-zalogov.ru о том, что автомобиль находиться в залоге приводит к нарушению прав истца как собственника свободно распоряжаться автомобилем.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Ха В.С. к ФИО2 акционерному обществу «Раффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» о признании залога прекращенным,- удовлетворить.
Признать прекращённым залог автомобиля «Toyota Camry», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN - №, двигатель №, по уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 29.08.2014.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023