Решение по делу № 2-226/2025 от 30.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и возмещении расходов на лечение.

Дело № 2-226/2025

76RS0013-02-2024-003960-64

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Кутыковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 апреля 2025г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и возмещении расходов на лечение,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., расходов на лечение в размере 11392,81 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО2 получил множественные <данные изъяты>.

Кроме того, матери ФИО2 пришлось обратиться за медицинской помощью с сыном к <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», где за консультацию специалиста была оплачена сумма в размере 900,00 рублей, так как по полису ОМС записи на ближайшее время не было. Также были понесены расходы в сумме 960,00 рублей за проведение <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расходы в сумме 3 300,00 рублей за <данные изъяты> по направлению ГУЗ ЯО «<данные изъяты>». Также ФИО1 с сыном пришлось два раза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) съездить в <данные изъяты>, на дорогу до <данные изъяты> и обратно была потрачена общая сумма в размере 1281,00 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ для поездки в <данные изъяты> ФИО1 была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем утратила заработок в суммс 1 969,81 рублей (справка с АО «<данные изъяты>»). Также были понесены расходы в сумме 2 982,00 рубля за <данные изъяты> по направлению ГУЗ ЯО «<данные изъяты>».

Общая сумма расходов, понесенных в связи с обследованиями и лечением после ДТП, составила 11 392,81 рублей

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 по обстоятельствам получения травм сыном пояснила, что с его слов знает, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из школы, перебегал дорогу по пешеходному переходу. На него наехал автомобиль, ребенок получил <данные изъяты>. Затем упал, стукнулся <данные изъяты>. Сильно испугался, убежал. Вечером у ребенка <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании оспаривали получение травм ребенком, указанных матерью. Расходы на лечение не связаны с ДТП. Ребенок на падал на проезжую часть. Видео с уличных камер подтверждает, что автомобиль успел остановиться перед бегущим ребенком. Ребенок присел перед машиной, но не падал. Сразу убежал.

Третье лицо РСА в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перебегавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. Водитель ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5, п.2.6 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» во время <данные изъяты> (согласно записи) мальчик перебегает дорогу по неурегулированному переходному переходу справа налево. Легковой автомобиль приближается с правой стороны (по отношению к мальчику). Падение на данном видео не зафиксировано. В <данные изъяты> (согласно записи) тот же ребенок бежит по улице.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО2, полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил школу около 17:00. В 17:03 вышел из школы, его встречала бабушка, пошел в сторону дома впереди бабушки. Подойдя к пешеходному переходу на <адрес> у <адрес>, посмотрел по сторонам, машин не увидел. Пройдя половину дороги, справа на него наехал черный легковой автомобиль. Упал, быстро встал, испугался и убежал.

Также были получены объяснения очевидцев ФИО7 и ФИО8

ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ехал на автомобиле от школы № в направлении <адрес>. На выезде на <адрес> притормозил, попускал автомобили. В это время мальчик тоже со стороны школы бежал бегом по пешеходному переходу в направлении больничного городка. Пробежав до середины дороги, его сбил автомобиль... мальчик упал от удара, вскочил и убежал.

ФИО8 показал, что видел, что пешеход вскакивает с земли перед автомобилем, который ехал навстречу, хватает вещи и убегает в сторону больничного городка. Автомобиль стоял, из него вышел водитель, стал смотреть в сторону пешехода. ФИО8 повернул в сторону больничного городка. Когда ехал, догнал пешехода, он шел вприпрыжку. Воткнул в уши наушники.

ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от ответчика ФИО3, в которых он не отрицал факт удара пешехода: «заехав на пешеходный переход, я не заметил бегущего мальчика, слева направо по ходу движения моего автомобиля, я стал тормозить и задел мальчика передним бампером, но касательно; он упал на снег, быстро вскочил и убежал...».

После ДТП ФИО12 находился дома. В связи с жалобами на <данные изъяты> ФИО4 вызвала для сына скорую медицинскую помощь.

ФИО13 был доставлен в 20 часов 04 мин. выездной бригадой СМП в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>». Помощь оказана в приемном отделении. Произведен осмотр <данные изъяты>. При осмотре состояние ребенка удовлетворительное. «<данные изъяты>.

Для получения дальнейшего лечения сыном у <данные изъяты> ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Стоимость осмотра врача составила 900,00 рублей.

21.02.2024г. ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» было выдано направление на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» были оказаны платные медицинские услуги по <данные изъяты> стоимостью 960,00 рублей пациенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Для дальнейшего уточнения диагноза в ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» был выдан талон-направление № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Основанием указана <данные изъяты>. Медицинская услуга получена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Стоимость составила 3300,00 рублей (л.д. 36-38).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения инспектора МУ МВД России «Рыбинское», эксперт пришёл к следующим выводам:

1. В представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных о наличии у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений.

2. Указанные лечащими врачами в представленной медицинской документации у несовершеннолетнего ФИО2 («<данные изъяты> не подтверждаются объективными клиническими данными, поэтому состояния, обозначенные этими диагнозами, экспертной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

3. Нахождение несовершеннолетнего ФИО2 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ является тактикой лечащих врачей и судебно-медицинской оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Судом по делу была назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие травмы были получены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? Имелись ли и имеются в настоящее время у ФИО2 заболевания, возникшие вследствие получения травм ДД.ММ.ГГГГ.? <данные изъяты> у ФИО2 являются следствием травмы или патологического состояния вследствие ДТП?

2. Нуждался ФИО15 (для установления (исключения) полученных травм в ДТП) в оказании следующей видов медицинской помощи:

- консультации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В заключении №п от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

1. По данным представленной медицинской документации и результатов проведенных обследований <данные изъяты> у гр. ФИО2 отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у него повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выставленный диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

По данным представленной медицинской документации и судебно-медицинского обследования экспертной комиссией с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 в настоящее время отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии заболеваний, возникших вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным представленной медицинской документации и судебно-медицинского обследования экспертной комиссией врачом с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 в настоящее время отсутствуют какие-либо <данные изъяты>, в том числе связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Предъявляемые жалобы, расцениваемые лечащими врачами, как <данные изъяты>, не состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, поэтому не могут считаться «<данные изъяты>».Кроме того, по данным дополнительных методов исследований (<данные изъяты>.) у гр. ФИО2 имеются патологические состояния, имеющие <данные изъяты>. Одним из симптомов вышеуказанных патологических состояний является <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> не являются следствием (проявлением) патологического состояния вследствие ДТП.

2. С учетом Клинических рекомендаций «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ от 2022 года критериями для диагностики (установления или исключения) <данные изъяты>)). Таким образом, консультация <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для исключения или подтверждения <данные изъяты> являлась необходимой и соответствует клиническим рекомендациям. Дальнейшая необходимость в консультации гр-н ФИО2 <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ.) определялась тактикой лечащего врача.

Показанием к проведению <данные изъяты> может быть сам факт <данные изъяты>, сопровождающийся появлением <данные изъяты>.

С учетом того, что <данные изъяты> не входит в критерии диагностики, согласно клинических рекомендаций «<данные изъяты>», кроме того, по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО2 отсутствовала <данные изъяты>, показаний для выполнения <данные изъяты> исследований <данные изъяты> для установления (исключения) полученных травм в ДТП не было. Установление показаний к выполнению <данные изъяты> является тактикой лечащего врача.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на несовершеннолетнего ФИО2, последний упал, испытав боль от удара при соприкосновении с транспортным средством и далее при падении. Доказательств, что в результате ударов ФИО16 получил травмы (<данные изъяты>), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, это не является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям абз 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, личную неприкосновенность.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции) (пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку ФИО2 были причинены физические страдания - боль, связанная с ударом во время наезда автомобиля и в результате падения, и в дальнейшем неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы, и также нравственные страдания, относящиеся к <данные изъяты>), он вправе получить компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей. Суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье <данные изъяты> ребенка, конкретные обстоятельства ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что учитывая состояние ФИО2 после ДТП, он нуждался в осмотре <данные изъяты>. Исходя из выбранной тактики лечения врачом для правильного диагностирования состояния пациента, было назначено проведение <данные изъяты>. Суд соглашается, что в рамках ОМС в сроки, указанные в договорах на получение медицинских услуг (<данные изъяты> на 5 день после выдачи направления), данные обследования не могли быть выполнены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на лечение только суммы, необходимые для правильной диагностики состояния ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что составляет 5160,00 рублей (900+960+ 3300). По результатам диагностики <данные изъяты> вследствие ДТП не установлено.

Иные суммы, понесенные ФИО1 (за <данные изъяты>) возмещению не подлежат, поскольку лечение в данный период обусловлено уже имевшимся у несовершеннолетнего <данные изъяты>, которое имеет нетравматическую этиологию и не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины 206,53 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1087,00 рублей, на отправку корреспонденции 478,93 рублей.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500,00 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30000,00 рублей, в счёт возмещения расходов на лечение 5160,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 206,53 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1087,00 рублей, на оплату услуг представителя 7500,00 рублей, на отправку корреспонденции 478,93 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева