Гр.дело № 2-1327/2022
39RS0011-01-2022-001793-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, на основании договора № 329-KЗО/2014 от 14.07.2014 аренды земельного участка. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика на 24.08.2022 по арендной плате составила 11558,76 рублей, по пени – 75365,04 рублей. 30.08.2022 ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком нарушения договорных отношений не устранены.
Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 329-KЗО/2014 от 14.07.2014 аренды земельного участка с КН № по арендной плате в размере 11558,76 рублей, по пени – 75365,04 рублей, всего 86923,80 рубля. Расторгнуть договор № 329-KЗО/2014 от 14.07.2014 аренды земельного участка с КН 39:05:030527:174.
Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ФИО1 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до 21.04.2023, на основании договора № 329-KЗО/2014 от 14.07.2014 аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.
06.09.2022 администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ей указано на наличие задолженности по арендной плате в размере 11558,76 рублей, по пени – 75365,04 рублей. В связи с этим арендатору предложено в срок до 30.09.2022 погасить задолженность и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды.
Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 3.1-3.7 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору № 329-KЗО/2014 от 14.07.2014 аренды земельного участка с КН № 329-KЗО/2014 от 14.07.2014 следует, что за период с 01.01.2017 по 24.08.2022 задолженность ответчика по арендной плате составила 11558,76 рублей, по пени – 75365,04 рублей, всего 86923,80 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается.
При этом из акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка с КН № по состоянию на 19.12.2022 следует, что с 01.01.2017 в счет погашения задолженности по указанному договору аренды ответчиком не было внесено ни одного платежа.
При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка с КН № по арендной плате подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору № 329-KЗО/2014 от 14.07.2014 аренды земельного участка с КН № явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО1 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору № 329-KЗО/2014 от 14.07.2014 аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пп. «г» п. 7.1, пп. «а» п.7.2 Договора аренды, одним из оснований для его досрочного расторжения является не выполнение одного из пунктов договора арендатором и не внесение арендатором арендной платы более двух сроков подряд.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора длительное время арендную плату ежеквартально не вносила, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела погашена не была.
Кроме того, суд учитывает, что в границах земельного участка с КН № каких-либо объектов, в том числе капитального строительства, не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН и актом обследования земельного участка от 28.11.2022.
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что допущенное ФИО1 нарушение договора является существенным, в связи с чем заявленное администрацией требование о расторжении договора аренды является обоснованным и также подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину, исходя размера исковых требований, то есть в сумме 2807,71 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору № 329-KЗО/2014 от 14.07.2014 аренды земельного участка с КН № по состоянию на 24.08.2022: по арендной плате в размере 11558 рублей 76 копеек, по пени в размере 50 00 рублей, а всего 61558 рублей 76 копеек.
Расторгнуть договор № 329-KЗО/2014 от 14.07.2014 аренды земельного участка с КН 39:05:030527:174, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2807 рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.С. Безруких