Дело № 2-355/2023

УИД 32RS0001-01-2022-002949-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 25 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Бескова С.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в районе <адрес> с участием транспортного средства АУДИ А 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Газель 28449А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством «Газель 28449А», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в САО «ВСК» за возмещением ущерба. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4, ООО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца – адвокат Бесков С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на иск указал, что, оформив документы о дорожно- транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице виновном в дорожно - транспортном происшествии. В дальнейшем потерпевший не вправе ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения и, следовательно, связанных с претензией к причинителю вреда. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно – транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «АУДИ А6» р/з К079 в размере <данные изъяты>, определенной заключением экспертизы ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», поскольку экспертами применялись рыночные цены на новые запасные части. Считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Истец ФИО3, третьи лица - САО «ВСК», ФИО4, ООО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах <данные изъяты> в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 №№ данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АУДИ А 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Газель 28449А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортное происшествие являлся водитель транспортного средства «Газель 28449А», государственный регистрационный знак №, ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 - в ООО «Тинькофф Страхование».

В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А6», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России с учетом результатов проведенного исследования, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «АУДИ А6», р/з № были причинены следующие повреждения: капот- вмятина в передней части на площади 0,02 кв.м.; петля капота левая -деформирована; петля капота правая - деформирована; передний бампер - разлом в правой верхней части, также разрыв в средней части; решетка радиатора - задиры и царапины в верхней средней части, трещина в верхней правой части, так же повреждения хромированной рамки в виде трещин в верхней и правой частях; эмблема передняя (хром) - царапины и задиры в верхней правой части; воздуховод радиатора правый - множество трещин; облицовка замковой панели - отрыв креплений передней правой части; фара передняя левая - глубокий задир рассеивателя; регистрационный знак передний - деформация в правой части с нарушением ЛКП; рамка регистрационного знака переднего- трещины в правой части с отрывом фрагмента.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6», р/з №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 68 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Эксперт Ц., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде пояснил, что в соответствии с п. 2.18 таблица 1 приложение 2,3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации) деформация кузовной части выполненной из алюминевого сплава путем профильного прессования подлежит замене независимо от срока эксплуатации, поскольку капот на автомобиль «АУДИ» изготавливается из алюминевого сплава путем профильного прессования, ремонт данной запчасти не предусмотрен. Решетка радиатора имела задиры, царапины, трещины в верхней части и повреждения хромированной рамки в виде трещины на верхней правой части, Заводом – изготовителем не предусмотрены работы по восстановлению и окраске хромированных элементов, поскольку решетка радиатора является хромированной и поставляется, как единый элемент, в сборе данная часть подлежит замене. Фара передняя левая имеет глубокий задир в зоне рассеивателя, согласно программному комплексу «AutaPadWeb» оригинальная фара на автомобиль «АУДИ» поставляется только в сборе, отдельных элементов заводом не предусмотрено. В соответствии с Методическими рекомендациями количество, перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. Согласно п. 7.13 Методических рекомендаций запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьютерам, источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя – производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная стоимость продавцов этих составных частей из прайс - листов из интернет ресурсов. Поскольку в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют официальные дилеры «АУДИ» среднерыночная стоимость запасных частей рассчитывалась на основании прайс - листов из интернет ресурсов.

Как следует из разъяснений эксперта Ц. с учетом требований п. п. 6.7, 7.12, 7.13 и приложения 2.3 ч. 1 Методических рекомендаций, для устранения повреждений автомобиля «АУДИ А6», р/з №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести замену: капота, петли капота левой, петли капота правой, решетки радиатора, эмблемы передней (хром), воздуховода радиатора правого, облицовки замковой панели, фары передней левой, регистрационного знака переднего, рамки регистрационного знака переднего.

Также необходимо произвести ремонт переднего бампера – 2 н/ч и окраску капота, ремонтную окраску переднего бампера со снятием/установкой деталей, препятствующих проведению вышеуказанных работ.

Иные способы устранения повреждений автомобиля «АУДИ А6», р/з №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что обязательства страховщика САО «ВСК» были ограничены пределами осуществленной страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 оснований требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО1

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд - <данные изъяты>, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 02 ноября 2023 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова