Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

17 апреля 2023 года Коломенский ФИО2 суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Коломенский ФИО2 суд <адрес> с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что ФИО4 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основания свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой блок и земельный участок является несовершеннолетняя ФИО1

Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО2 <адрес> Коломна № от 26.05.2021г. земельному участку и жилому блоку № присвоен адрес: <адрес>А/2.

Доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой блок № и на земельный участок являются незначительными, не могут быть выделены в натуре.

Ответчик не проживает по данному адресу, своими долями не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Просит признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой блок № и на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>А/2, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № и на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>А/2.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № и на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>А/2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № в размере 56500 руб., за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 31417 руб. (уточненное исковое заявление л.д.65-70).

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности (л.д.48) ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения по иску, в которых просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д. 117).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом (л.д.158).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок №, КН №, площадью 44,8 кв. м, и на земельный участок, КН №, площадью 249 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основания свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 (л.д. 18, 19).

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой блок и на земельный участок является несовершеннолетняя ФИО1

Право собственности участников общей долевой собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 13-15, 22-25).

ФИО2 <адрес> Коломна № от 26.05.2021г. земельному участку и жилому блоку № присвоен адрес: <адрес>А/2 (л.д. 20).

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2. мотивировочной части Определения).

Заявляя исковые требования в настоящем иске, истец ФИО4 указывает, что у ответчика ФИО1 принадлежащие ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости: жилой блок № и земельный участок является незначительными, не могут быть выделены в натуре, поскольку ее доля в жилом доме составляет в натуре 5,6 кв.м от общей площади 44, 8 кв.м, а ее доля в земельном участке составляет в натуре 31 кв.м от общей площади 249 кв.м.

Также указывает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в осуществлении прав собственника 1/8 долей жилого дома и земельного участка, так как она не проживает по данному адресу, своей долей не пользуется, оплату не производит. Ответчик предлагала истцу выкупить у нее доли в спорном доме и земельном участке, но стороны не сошлись в цене. При этом, истец предлагала ответчику денежные средства, исходя из произведенной оценки рыночной стоимости спорного имущества.

В подтверждение доводов истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, Свидетель №1. а также истцом были представлены заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП» №К (л.д. 84- 100), квитанции в подтверждение несения расходов по спорному дому (л.д.127-157).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП» №К от 14.02.2023г. выдел 1/8 доли из общего имущества в праве общей долевой собственности на жилой блок № по адресу: <адрес>А/2 невозможен в виду отсутствия технической возможности передачи изолированной части жилых и подсобных помещений (кухни), оборудования отдельного выхода, без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Свидетель ФИО7 показал, что спорным домом и земельным участком пользуется ФИО4, сажает рассаду, выращивает овощи в огороде. В доме нет воды и отопления. Несовершеннолетняя ФИО1 с матерью не пользуются домом и земельным участком. ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, предлагала истцу купить ее доли в спорном имуществе, указывая, что данные доли являются незначительными.

Исходя из объяснений свидетеля Свидетель №1, в спорном доме нет воды и отопления, зимой там жить нельзя. Свидетель живет с 2020 года в данном доме, у него свой жилой блок, образовавшийся в результате раздела спорного дома, крыша общая. Жилой блок ФИО4 находится в плачевном состоянии, требует ремонта. ФИО3 он не знает, никогда в доме не видел. В части жилого блока ФИО4 выделить 1/8 доли нельзя, жилой блок состоит из одной комнаты, прихожей и кухни.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что объяснения свидетелей не подтверждают отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, а несение истцом расходов в отношении спорного дома свидетельствует лишь о выполнении ею обязанности собственника спорного жилого помещения.

При этом суд отмечает, что в спорном доме никто не зарегистрирован (л.д. 17), и постоянно никто не проживает, дом используется только в летнее время, ответчиком не заявлялось требований о выделе принадлежащих её несовершеннолетней дочери долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Напротив, ответчик, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, возражает по заявленных истцом требованиям, указывая, что в настоящее время ее дочь ФИО1, являющаяся сособственником спорного имущества, является несовершеннолетней, по достижении совершеннолетия сама решит вопрос о правах принадлежащего ей имущества.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 252 ГК РФ, не представлено достоверных доказательств отсутствия интереса другого сособственника - несовершеннолетнего ребенка в использовании общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1, являясь участником долевой собственности, в силу своего возраста не может реализовать своих прав по пользованию спорным имуществом, что не может свидетельствовать об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества, и она не может быть лишена права собственности на свою долю помимо своей воли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

ФИО2 может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский ФИО2 суд в течение месяца со дня принятия ФИО2 судом в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова