Решение по делу № 2А-3694/2022 от 17.11.2022 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области <ФИО> незаконным, возложении на старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области <ФИО> обязанности исправить допущенные нарушения, путем возобновления исполнительного производства <обезличено>-ИП либо направления пакета документов, образовавшегося после окончания исполнительного производства административному истцу.

Дело № 2а-3694/2022

УИД 52RS0016-01-2022-004501-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 ФИО16, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО17, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 незаконным, возложении на старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанности исправить допущенные нарушения, путем возобновления исполнительного производства (номер обезличен)-ИП либо направления пакета документов, образовавшегося после окончания исполнительного производства административному истцу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту ООО «Корпорация 21 век») обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском, мотивируя свои административные исковые требования, тем что 01.09.2021 года в отношении ФИО5 ФИО18 было возбуждено исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Корпорация 21 век», оконченное 31.03.2022 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, при этом исполнительный документ взыскателю направлен не был, что препятствует административному истцу в пределах срока установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и реализовать осуществление своих прав на своевременное исполнение судебного акта. В своем административном иске административный истец ООО «Корпорация 21 век» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 Т.В., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства (номер обезличен)-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2022 года, акта о наличии обстоятельств к окончанию исполнительного производства, оригинала исполнительного документа; возложить на старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанность возобновить исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, либо направить в адрес административного истца пакет документов после окончания исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, в том числе подтверждающих не возможность взыскания.

В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчика было привлечено Кстовское РОСП УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Кстовское РОСП) (л.д. 59).

Административный истец ООО «Корпорация 21 век» извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 60, 63, 64), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя (л.д. 7).

В судебном заседании административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО6 участия не принимали, о времени, дате и месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 60, 61, 67), причин неявки суду не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства по административному делу не заявили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ФИО7 направила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 65-66).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствии неявившихся участников административного процесса и их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

На основании ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

01.09.2021 года судебным приставом–исполнителем Кстовского РОСП УФСПП России по Нижегородской области (далее по тексту Кстовское РОСП) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 16.06.2016 года (л.д. 32) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО5 ФИО19 в пользу ООО «Корпорация 21 век», являющегося процессуальным правопреемником ФИО12 (л.д. 33), процентов за пользование займом в размере 1,9% от суммы 3000 рублей с (дата обезличена) по день фактической оплаты основного долга размере 129219 рублей 00 копеек (л.д. 35-37).

(дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО2 Т.В. было окончено на основании п. 4 ч 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 44-45). Данное постановление вместе с оригиналом исполнительного документа подлежало направлению взыскателю не позднее 24 часов 00 минут 01.04.2022 года, однако как следует из материалов административного дела судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО2 Т.В. в нарушение положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 16.06.2016 года взыскателю ООО «Корпорация 21 век» не направлялся.

В тоже время, в распоряжении суда отсутствуют доказательства причинения административному истцу ООО «Корпорация 21 ввек» существенного вреда допущенными со стороны должностного лица Кстовского РОСП нарушениями нормативно-правовых актов.

Кроме того, судом установлено, что постановлением заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кстовского РОСП ФИО8, от 18.10.2022 года постановление судебного пристава–исполнителя Кстовского РОСП ФИО2 Т.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 31.03.2022 года отменено, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП возобновлено (л.д. 46), из чего следует, что на момент принятия настоящего решения нарушенные права административного истца ООО «Корпорация 21 век» восстановлены, и предмет заявленного спора отсутствует, ввиду чего у суда не имеется правовые основания к удовлетворению заявленных ООО «Корпорация 21 век» административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 ФИО20, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО21, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 незаконным, возложении на старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанности исправить допущенные нарушения, путем возобновления исполнительного производства (номер обезличен)-ИП либо направления пакета документов, образовавшегося после окончания исполнительного производства административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» ИНН <***>, КПП 183101001, ОГРН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 16 декабря 2022 года.

Судья Н.Г. Иванкова