Решение по делу № 2А-2883/2023 от 13.10.2023 - о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

89RS0004-01-2023-003289-32

Дело № 2а-2883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3, ОСП по г. Новый Уренгой, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия.

В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

Просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО8 Т.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 14.09.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 направила возражения на исковое заявление, указав, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой выдан судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании со ФИО7 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как для взыскателя по исполнительному производству в результате допущенного, по его мнению, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушении прав взыскателя указанными действиями (бездействием).

В деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе не может служить основанием для констатации факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.06.2021 года на основании судебного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой о взыскании со ФИО7 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере [суммы изъяты] руб., возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> на общую сумму взыскания [суммы изъяты] руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

В целях проверки имущественного положения должника неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд.

Согласно полученной информации на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления банками не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что зарегистрированные автотранспортные средства на имя должника отсутствуют.

Из ответа Росреестра установлено, что недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует.

Согласно предоставленному ответу из органов ЗАГС имеются сведения о регистрации заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4.

Абонентские номера, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник получал доход в ООО «Легкий чек», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителей вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства на депозитный счет не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР с целью установления доходов должника. Из полученного ответа установлено, что должник не трудоустроен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО7 индивидуальным предпринимателем не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, о чем составлен акт. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по г. Новый Уренгой с целью установления адреса регистрации должника.

10.10.2023 направлен запрос в МВД России о предоставлении сведений о наличии судимости должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт отделения поступили денежные средства в общей сумме [суммы изъяты] руб., которые перечислены в пользу взыскателя. Остаток задолженности составляет [суммы изъяты] руб.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия не имеется.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, права истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не нарушают, в связи с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года

Судья В.Е. Литвинов