Дело № 2-3/2023 копия
УИД 33RS0015-01-2022-000491-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П.Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК Росгосстрах во Владимирской области обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование искового заявления указало, что дата произошло ДТП с участием автомобилей Lexus ES г.р.з. № под управлением ФИО2, Hyundai г.р.з. № под управлением ФИО3 и Пежо 307 г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Lexus ES г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель управлявший автомобилем Пежо 307 г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Автомобиль Lexus ES г.р.з. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО №. По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства и выводов независимой экспертизы принято решение о нецелесообразности ремонта и конструктивной гибели автомобиля, поскольку ремонт превышал 65% действительной стоимости. дата ФИО2 выплачено возмещение в размере 1091000 рублей. Установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 1091000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобилей Lexus ES г.р.з. № под управлением ФИО2, Hyundai г.р.з. № под управление ФИО3 и Пежо 307 г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от дата.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Lexus ES г.р.з. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО №.
В рамках урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение ущерба ФИО2 на сумму 1091000 рублей по платежному поручению № от дата.
Таким образом, страховщик имеет право суброгационного требования к ФИО1 о возмещении убытков в размере 1091000 рублей.
В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных требований в части взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на общую сумму убытков в размере 1091000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты этой суммы.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13655 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение убытков в размере 1091000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13655 рублей.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда на сумму 1091000 рублей по день уплаты суммы этих средств.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года
Судья: /подпись/ О.ФИО9
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания Гармаева О.В.
13.02.2023
Решение вступило в законную силу
«____» ________________________г. Подлинник документа подшит в деле
№ 2-3/2023,
УИД 33RS0015-01-2022-000491-12, которое находится в производстве Петушинского районного суда Владимирской области
Судья_______________О.ФИО9