Дело № (2-2895/2021;)
42RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Оленбург Ю.А.
При секретаре Протасевич Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
24 октября 2022г.
Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика 98237,38 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2020г. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 18.09.2020г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 91570 руб. Размер ущерба вследствие повреждения автомобиля, необходимый для ремонта составляет 189807 руб., соответственно ответчик должен выплатить в счет возмещения ущерба 98237,38 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 98237 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2000 руб., по оплате услуг представителя 18000 руб., по оформлению доверенности 1900 руб., по оплате госпошлины 3147 руб., почтовые расходы 300 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено АО «АльфаСтрахование».
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №
02.09.2020г. в 07-50 в <адрес> произошло ДТП -столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Из протокола, постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2020г. следует, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ФИО2 п.8.8 ПДД. Нарушений ПДД водителем <данные изъяты> не допущено.
В результате ДТП, произошедшего 02.09.2020г., автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден.
В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – расходы, которые истцу необходимо понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ 0133367689.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
18.09.2020г. страховщиком виновника АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 91570 руб.
Истцом был представлен расчет стоимости ремонта автомобиля, составленный ООО «Асгард» согласно которому стоимость ремонта составляет 189807,38 руб.
По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По заключению эксперта ООО «Контекст» от 10.01.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № без учета износа комплектующих изделий составляет 678600 руб.
По делу была проведена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №П.
По заключению эксперта ООО «Контекст» от 06.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 700 руб., без учета заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 268200 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Третьим лицом, АО «Альфастрахование» заключения экспертизы оспорены и опровергнуты не были.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Полученные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в настоящем случае Истец вправе возместить вред путем получения страховой выплаты, в размере, рассчитанный в соответствии с правилами договора ОСАГО,
Такой размер составляет 150700 руб., что страховщиком по настоящему делу оспорено и опровергнуто не было.
Ответчик, в свою очередь, застраховав свою ответственность по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», вправе рассчитывать на возмещение причиненного им вреда страховщиком в рамках надлежащего выполнения обязательств по договору ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения лишь в размере 91570 руб.
Однако, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанная по правилам ФЗ «Об ОСАГО» и единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 150700 руб., страховое возмещение потерпевшему должно было быть произведено в указанном размере, что не превышает лимит ответственности страховщика.
То обстоятельство, что истец не заявляет требования к страховщику о выплате недостающей части страхового возмещения, не должно влечь нарушения прав ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО.
Ответчик обязан возместить причиненный ущерб, в размере, превышающем необходимое страховое возмещение, рассчитанное по правилам закона об ОСАГО.
Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, и без учета требований единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432П, составляет 678600 руб.
Между тем, представленными доказательствами подтверждается, что истец фактически произвел ремонт, восстановил поврежденный автомобиль иным способом, стоимость которого ниже, чем определено заключением экспертизы.
При этом стоимость, перечень и объем ремонтных и окрасочных работ, произведенных автомобилю истца в ООО «Асгард» полностью соответствуетперечню необходимых работ для устранения причиненных в ДТП повреждений, о чем указывается в судебной экспертизе (л.д.96).
Сведений о том, что какие-либо повреждения автомобиля истца остались неустраненными, а также об объеме и необходимой стоимоститаких работ по их устранению – не имеется.
Также истцом не представлены какие-либо сведения и доказательства несения иных затрат по восстановительному ремонту автомобиля, кроме указанных, в ООО «Асгард», подтвержденных платежными документами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению ущерба не превышает 189807,38 руб., уплаченных истцом за произведенные ремонтные работы в ООО «Асгард».
Оснований для применения в расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба того размера рыночной стоимости ремонта, который определен заключением судебной экспертизы (678600 рублей), равно как и определенной экспертизой суммы восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых комплектующих изделий (268200 рублей) – не имеется.
По вышеизложенным доводам возмещение вреда в сумме 150700 руб. должно быть произведено истцу путем страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и третьим лицом АО «АльфаСтрахование».
Ущерб, превышающий сумму необходимого страхового возмещения, должен возместить ответчик.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение вреда 39107,38 руб. (189807.38 руб.-150700 руб.).
Исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт, подлежат частичному удовлетворению, в меньшем, чем заявлено, размере.
Признаются также обоснованными, подтвержденными квитанцией и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1252 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 760 руб., почтовые расходы 120 руб., подтвержденные квитанциями.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду была представлена договор возмездного оказания услуг от 08.02.2021г., расписка, подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере 18000 руб., в том числе: консультации 1000 руб., составление претензии 2000 руб., составление искового заявления 2000 руб., участие в судебных заседаниях 13000 руб.
Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема фактически выполненной работы. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно 15000 руб., в том числе 13000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 2000 руб. - за составление искового заявления. Расходы за консультирование взысканию не подлежат, так как, сведений о том, что данная услуга оказывалась отдельно, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено, размере.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 39107,38 рублей, расходы на услуги по эвакуации автомобиля2000 рублей, по оплате госпошлины 1252 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя 760 руб., почтовые расходы 120 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Оленбург Ю.А.