УИД 77RS0032-02-2024-009948-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2025 по иску ФИО1, фио к ООО СЗ «Текта - Обручева» о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Текта - Обручева» о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Иск мотивирован тем, что 07 октября 2021 г. между истцами и ООО СЗ «Текта - Обручева» был заключен договор участия в долевом строительстве № EV/ДДУ/и2-2-135 предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения (квартира), количество комнат – 4, общей площадью 96.1 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Цена договора – сумма 22 ноября 2023 г. объект был осмотрен истцом с участием специалиста, кандидатура которого была согласована с застройщиком и передан по акту приема-передачи. 03 февраля 2024 г. ответчику был направлен перечень строительных недостатков, имеющихся в квартире при передаче объекта истцам. 08 апреля 2024 г. объект долевого строительства был осмотрен повторно с участием представителей истца, инженера по строительному контролю и истца лично. Застройщик своего представителя для участия в осмотре не направил. По результатам осмотра было подготовлено заключение эксперта от 08 апреля 2024 г., составленное фио, согласно выводам которого, в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила в общей сумме сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
07.10.2024 г. определением суда гражданские дела №2-5527/2024 и №2-5862/2024 объединены в одно производство.
Истцы фиоА, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя. При поступлении ходатайства от ответчика, не возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика ООО СЗ «Текта - Обручева» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковые требования, считал иск незаконным и необоснованным, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что истцами не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, не доказан факт получения отказа застройщика в устранении заявленных недостатков в квартире, кроме того, все заявленные истцами недостатки ответчиком устранены, о чем истцы были уведомлены. В случае удовлетворения требований истца в части расходов на устранение недостатков прошу предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г., а также, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа ввиду несоразмерности.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца. суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 07 октября 2021 г. между истцами ФИО1, фио и ответчиком ООО СЗ «Текта - Обручева» был заключен договор участия в долевом строительстве №EV/ДДУ/и2-2-135, предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения (квартира), количество комнат – 4, общей площадью 96.1 кв.м., расположенной по адресу: адрес.
Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом в полном объёме.
При подписании передаточного акта к договору № EV/ДДУ/и2-2-135, 21 ноября 2023 г. истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки.
21 ноября 2023 г. сторонами был составлен акт осмотра квартиры.
22 ноября 2023 г. квартира была осмотрена с участием специалиста, кандидатура которого была согласована сторонами.
03 февраля 2024 г. ответчику был направлен перечень недостатков (дефектов) квартиры, подлежащих безвозмездному устранению.
05 января 2024 г. между ООО СЗ «Текта - Обручева» и истцами ФИО1 и фио был составлен акт, согласно которому, в результате осмотра квартиры №863, расположенной по адресу: адрес были устранены следующие дефекты: отрегулированы петли на входной двери, устранены царапины на внешних отливах и откосах всех оконных блоков, устранено промерзание по периметру всех оконных блоков, починена пароизоляция, устранены царапины на стеклопакетах оконных блоков 1,2,3,4,5, починен кожух на 5-м радиаторе отопления, устранена щель в примыкании между кладкой и монолитом в вент шахте.
18 января 2024 г. ООО СЗ «Текта - Обручева» в адрес истцов было направлено уведомление о выполнении гарантийных работ, из которого следует, что застройщиком устранены строительные дефекты в квартире истцов надлежащим образом, однако, несмотря на многочисленные телефонные звонки в адрес истцов, акт до настоящего времени не был подписан. Просят истцов в срок до 28 февраля 2024 г. подписать акт выпиленных работ по адресу: адрес до 21.00 часов.
В адрес ответчика 10 апреля 2024 г. была направлена претензия о возмещении строительных недостатков в спорной квартире, в размере сумма
В ответ на данную претензию, ООО СЗ «Текта - Обручева» 20 июня 2024 г. направило истцам письмо, из содержания которого следует, что недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры от 21 ноября 2023 г. и признанные гарантийными и подлежащими устранению застройщиком, по состоянию на 05 января 2024 г. были устранены.
Из вышеуказанного письма также следует, что 10 марта 2024 г. истцы прибыли в спорную квартиру, однако од подписания акта выполненных работ отказались. После 10 марта 2024 г. от истцов в адрес застройщика каких-либо обоснованных замечаний к качеству квартиры не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В обоснование требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что при приемке жилого помещения, были выявлены дефекты и недостатки в произведенных ответчиком отделочных работах в квартире.
Истец обратился к ООО «Верхневолжская инвестиционная строительная компания» для установления характера недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта фио №77-004_54407725, стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет сумма
Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Истцы в материалы дела представили заявление, согласно которому, не возражали против назначения строительно-технической экспертизы по делу.
На основания определения Черемушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой назначено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» № 4363 - СТЭ стоимость устранения недостатков в квартире, возникших при производстве строительных работ составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Текта - Обручева» в пользу истцов денежные средства в размере сумма
За нарушение исполнения требований потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве” неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно. (вступило в силу 22 марта 2024 г.)
Из материалов дела следует, что с требованием о выплате расходов на устранение недостатков истцы обратились 20 мая 2024 г.
Ввиду чего, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за указанный истцом период, поскольку данное требование противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно материалам дела, 13 января 2025 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» в адрес суда поступило ходатайство о возмещении расходов, которая составила сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ)
Из материалов дела следует, что стоимость услуг эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» № 4363 - СТЭ от 28 декабря 2024 г. в рамках настоящего гражданского дела составила сумма
Согласно платежному поручению №1458 от 02 октября 2024 г. на депозит суда в счет оплаты экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» № 4363 - СТЭ от 28 декабря 2024 г. ответчиком внесена сумма в размере сумма
Ввиду того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, а также, с учетом уже понесенных ответчиком расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, с истцов в пользу ООО СЗ «Текта - Обручева» подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, сумма, а в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, фио к ООО СЗ «Текта - Обручева» о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать ООО СЗ «Текта - Обручева» в пользу ФИО1, фио расходы по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1, фио в пользу ООО СЗ «Текта - Обручева» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1, фио в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Предоставить ООО СЗ «Текта - Обручева» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025 года.
Судья Е.О. Пименова