16RS0023-01-2025-000291-79

Дело № 5-13/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре судебного заседания Адиевой Р.Р., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Семенова А.Д., потерпевшей П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>50 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на 165 км. 300 м. автодороги Казань – Оренбург, управляя автомобилем XCITE X-CROSS государственный регистрационный знак У 085 КА\716, нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен легкий вред здоровью потерпевшей П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд по известному суду его адресу. Его защитник Семенов А.Д. полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказанным, а также просил суд прекратить производство по делу.

Как пояснил суду защитник Семенов А.Д., в указанном протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа, составившим данный протокол, не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, не указаны пункты ПДД РФ, которые им нарушены, при этом за нарушение ПДД РФ ФИО1 к административной ответственности не привлечен. Согласно обстоятельствам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на 165 км. 300 м. автодороги Казань – Оренбург, управляя автомобилем XCITE X-CROSS государственный регистрационный знак №, принадлежащим П., в темное время суток, заметив стоявший на проезжей части в его полосе движения грузовой автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак №, без включенных габаритных огней, в отсутствие выставленного знака об аварийной остановке, с целью избежать столкновения, стал выезжать на сторону встречного движения, однако избежать столкновения ему не удалось и он по касательной задел задний левый угол фургона, после чего их автомобиль вылетел в кювет встречного направления, где они перевернулись, в результате чего сам ФИО1 и его пассажир П. получили телесные повреждения и были госпитализированы. При этом П. получила следующие телесные повреждения: травматическая ампутация ногтевых фаланг правой конечности, ушиб правого плеча и локтевого сустава, СГМ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. установлен легкий вред здоровью, с чем они были не согласны, поскольку в своем заключении эксперт не учел все имеющиеся у неё телесные повреждения. При этом водитель грузового автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № Р. выставил знак аварийной остановки уже после ДТП. Подъехавшие к месту ДТП сотрудники полиции помогли ему вытолкнуть автомобиль на обочину, на край проезжей части. У ФИО2 с грузового автомобиля не был изъят тахограф для полного выяснения всех обстоятельств дела. Производство по данному делу об административном правонарушении необоснованно затягивалось. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. л-том полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ст. 12.9 и ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно данному постановлению Р. в нарушение п. 1.5, 12.6 ПДД РФ, при вынужденной остановке не принял меры для отвода транспортного средства с проезжей части, чем создал помеху и опасность для движения других транспортных средств (половина автомобиля находилась на проезжей части при наличии свободной обочины, которая позволяла полностью съехать на неё). Кроме того, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат письменных объяснений П., хотя объяснения с неё были взяты. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 и его, то есть защитника, хотя он несколько раз приезжал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, заявлял ходатайства, в том числе и о дополнительной судебной экспертизе.

Потерпевшая П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 управлять принадлежащим ей автомобилем XCITE X-CROSS государственный регистрационный знак №. Когда они проехали <адрес> РТ примерно в 23 часа на вышеуказанном участке автодороги Казань – Оренбург, в темное время суток, резко увидели стоявший на их полосе движения на проезжей части грузовой автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак <адрес>, без включенных габаритных огней, в отсутствие выставленного знака об аварийной остановке и с целью избежать столкновения стали выезжать на сторону встречного движения, однако избежать столкновения не удалось, и они по касательной задели задний левый угол фургона грузового автомобиля, после чего их автомобиль выкинуло на встречную полосу, а затем в кювет, где они перевернулись. В результате чего она получила телесные повреждения и была госпитализирована. При этом она получила телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевых фаланг правой конечности, ушиб правого плеча и локтевого сустава, СГМ, подвывих шейного отдела позвоночника. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у неё установлен легкий вред здоровью, с чем она не согласна, поскольку она находилась на лечении свыше пяти месяцев, кроме того, в своем заключении эксперт учел не все имеющиеся у неё телесные повреждения, в частности им не учтен о телесном повреждении в виде подвывиха шейного отдела позвоночника.

Выслушав защитника – представителя потерпевшей Семенова А.Д., потерпевшую П., изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В качестве подтверждения обстоятельств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в материалы дела представлены доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ;

- копии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям о факте ДТП,

- схема с места происшествия;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснения Р., ФИО1,

- копия приложения к постановлению о прекращении дела об АП в отношении Р.,

- копия определения о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключение эксперта в отношении потерпевшей П.,

- постановление о прекращении производства по делу об АП,

- копия карточки операции с ВУ ФИО1,

- копия карточки учета транспортного средства.

При этом судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в отсутствии последнего, при этом сам протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, соответственно его объяснений протокол об административном правонарушении не содержит, копия протокола ему не вручалась. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно пункты ПДД РФ им нарушены, в чем именно выразилось нарушение им Правил дорожного движения, в протоколе не указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 названного Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное в совокупности, а также с учетом того, что на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводам о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «____» _________202__ г.