Решение по делу № 2А-2008/2023 от 17.07.2023

Дело № 2а-2008/2023

26RS0017-01-2023-000731-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальные финансы» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов,

установил:

административный истец ООО «Национальные финансы» обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов.

В обосновании заявленных требований указал, что Кисловодским ГОСП велось исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи СУ-2 Неклиновского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ООО «Нацфинансы» с ФИО3 41133,49 руб.

Постановлением пристава-исполнителя от 25.05.2022г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью установить фактическое местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Взыскатель (истец) считает, что судебный пристав бездействовал, не принял всех возможных мер к установлению места нахождения должника и отысканию его имущества и утверждает, что не получил постановление пристава об окончании ИП и исполнительный документ ему не возвращён.

С учётом изложенного, административный истец просил суд:

-признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП-старшего судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», выраженного в следующем:

-в незаконном утверждении постановления от 25.05.2022г. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-в отсутствии контроля за своевременным направлением исполнительного документа, постановления об окончании, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, которое имело место быть до момента обращения административного истца в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГСП ФИО2, или иное лицо, ответственное за ведение 39551/21/26017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в следующем:

-в непринятии полного комплекса мер по отысканию имущества;

-не направлении (несвоевременном направлении) исполнительного документа, постановления об окончании, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ., которое имело место быть в определённый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. до момента обращения административного истца в суд.

Обязать начальника Кисловодского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения, следующим образом:

-отменить постановление об окончании исполнительного производства;

-обновить запросы в следующие органы: МРЭУ ГИБДД по Ставропольскому краю, о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику; ПФР, Управление ФНС РФ о наличии информации о регистрации должника в качестве учредителя юридического лица; в банки о наличии банковских счетов у должника; Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на недвижимое имущество должника, направить запрос в ЗАГС, а также в нотариальные палаты; выйти в адрес должника для проверки имущественного положения, составить соответствующий акт.

В судебное заседание стороны не явились, в том числе и представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов по г. Кисловодску УФССП по СК ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представлены материалы исполнительного производства.

От представителя ООО «Нацфинанс»» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку заявленные требования, носят длящийся характер, срок для обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истёк.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление поступило в Кисловодский городской суд 24.04.2023г. В административном исковом заявлении административный истец не указывает, сведений о том, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено. Административный истец имел возможность получить сведения о ходе исполнительного производства, как лично ознакомившись с материалами исполнительного производства, так и на сайте УФССП, постановление об окончании исполнительного производства, обжаловано не было.

Исследовав материалы дела и представленного исполнительного производство №, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства №, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. оно на основании ст. 34 закона №229-ФЗ объединялось в сводное производство с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника. Сведения о ходе этого исполнительного производства отражены в ПК АИС ФССП РФ.

При окончании данного производства, 25.05.2022г. пристав с понятыми выходил по адресу должника ФИО3, но имущества, на которое можно обратить взыскание, не установил, о чём ими составлен акт совершения исполнительного действия. Приставом ФИО2 составлен, а старшим судебным приставом впоследствии утверждён акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

25.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «Нацфинансы» по установленному законом основанию.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в т.ч. путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.1 ст. 46 закона №229-ФЗ) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства и соответствующие им действия пристава-исполнителя имеют место и в рассматриваемом случае. По требованию названного закона (ч.2 ст. 46) ответчик - пристав-исполнитель ФИО2 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утверждённый старшим судебным приставом или его заместителем. Исковых требований в связи с данным актом административным истцом не заявлено.

Истец требует признать незаконным бездействием утверждение старшим судебным приставом постановления ведущего пристава-исполнителя ФИО2 от 25.05.2022г. об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Однако данное требование заявлено без учёта того, что закон об исполнительном производстве не предусматривает необходимость и обязанность старшего судебного пристава утверждать подобные постановления приставов-исполнителей.

Также нельзя возлагать на должностное лицо службы судебных приставов обязанность совершить определённое процессуальное действие - отменить постановление об окончании исполнительного производства №, которое самим взыскателем (истцом) в установленном ч.1 ст. 121 закона №229-ФЗ может быть только обжаловано.

Ответчик ФИО1, как старший судебный пристав и начальник Кисловодского ГОСП, по своему служебному положению и выполняемым функциям самостоятельно принимает процессуальные решения в пределах своих полномочий, установленных ст. 10, ФЗ от 21.07.1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Законом не предусмотрена возможность судебного понуждения названного должностного лица Федеральной службы судебных приставов к принятию тех или иных решений. При судебном обжаловании участником исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя (ст. 128 ФЗ-229 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве") суд непосредственно принимает решение из числа указанных в ч.2 ст. 227 КАС РФ и не возлагает такую обязанность на вышестоящее по отношению к приставу-исполнителю должностное лицо службы судебных приставов. Однако в данном деле постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022г. в указанном порядке не оспаривается.

Истец просит признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 непринятие им полного комплекса мер по отысканию имущества должника и требует обязать его обновить запросы в органы, которые, по его мнению, могут предоставить такие сведения. Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в них действий по исполнительному производству. Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения в т.ч. повторно исполнительных действий, их количества и объема.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что исполнительное производство № окончено законно и обоснованно по п.3 ч.1 ст. 47 закона об исполнительном производстве, административные исковые требования об обязании судебного пристава к обновлению запросов в органы ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС и к осуществлению выхода по адресу должника для проверки его имущественного положения не подлежат удовлетворению в полном объёме. Подобные действия не могут совершаться судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства без повторного предъявления для исполнения исполнительного документа взыскателем.

Имеет место несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., установленного ч.6 ст. 47 законом №ФЗ-229. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, она отправлена ДД.ММ.ГГГГ. и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.; других сведений сторонами в дело не представлено.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия и совершения действий.

Существенным является такое нарушение должностным лицом порядка процессуального действия, которое повлекло нарушение законных прав, свобод и интересов, в данном случае взыскателя, либо повлекло незаконное возложение на него обязанностей. Подобных последствий нарушение ответчиком указанного срока не повлекло. Само по себе извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, направлением ему копии постановления 01.10.2022г., не является препятствием для повторного предъявления им возвращённого исполнительного документа к исполнению в порядке и сроки, установленные ст.ст. 21 и 46 ч.5 закона №229-ФЗ).

Указанное нарушение процессуального требования с его последствиями для взыскателя-истца, является несущественным, и в этой части бездействие нельзя признать незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так же суд обращает внимание, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, для осуществления розыска имущества должника обратиться с заявлением в порядке п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от 01.07.2021г. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3 указано, что взыскателем по исполнительному является ООО МКК «Национальные финансы», расположенное по адресу: <адрес>. Однако в суд с настоящим административным исковым заявлением обратилось ООО «Национальные» финансы», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, образовано способом создания и запись о юридическом лице внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела и в представленной копии исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ООО МКК «Национальные финансы», расположенное по адресу: <адрес> либо ООО «Национальные финансы» обращались в суд с заявлением о правопреемстве, а судом вынесено соответствующее определение.

Согласно ходатайства ООО МКК «Национальные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец приобщил к материалам дела, документы подтверждающие смену наименования административного истца, а именно Решение № Единственного участника ООО МКК «Национальные финансы» от 16.12.2021г. Документов, об обращении с заявлением о замене стороны её правопреемником суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Национальные финансы» не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы опровергающие доводы административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Национальные финансы» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о:

-признании незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП-старшего судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», выраженного в следующем:

-в незаконном утверждении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГСП ФИО2, или иное лицо, ответственное за ведение № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в следующем:

-в непринятии полного комплекса мер по отысканию имущества;

Обязать начальника Кисловодского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения, следующим образом:

Отменить постановление об окончании исполнительного производства;

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года

Судья К.Ю.Домоцев