УИД 22RS0067-01-2022-005489-94
дело № 2-678/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,
при секретаре: Кречетовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 (паспорт №) к САО «РЕСО Гарантия» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Даихатсу Мира», гос.рег.знак №, под управлением ФИО11 который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда Атенза», гос.рег.знак №, под управлением ФИО12 От столкновения транспортных средств автомобиль истца отбросило влево, где произошел наезд на бетонное ограждение. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО13 Правил дорожного движения, в результате чего собственнику автомобиля «Мазда Атенза» причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Даихатсу Мира» на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвел осмотр поврежденного автомобиля «Мазда Атенза», ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключения эксперта № от №, выполненного ООО «Авто-Подъем» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Атенза» без учета износа составила 760 400 руб., что превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля «Мазда Атенза» составила 507 600 руб., стоимость годных остатков 73 400 руб. За составление заключения истец понес расходы 8 000 руб.
Согласно заключения эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ № установлено, что контакт между автомобилями «Мазда Атенза» и «Даихатсу Мира» имел место. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда Атенза» имел преимущество на движение, водитель автомобиля «Даихатсу Мира» располагал с технической точки зрения возможностью избежать контакта с автомобилем «Мазда Атенза», действуя в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Атенза» в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП без учета износа составляет 958 300 руб. (950 400+7 900). Рыночная стоимость автомобиля «Мазда Атенза» на дату ДТП составляет 421 900 руб. Наступила полная гибель ТС, по причине экономической нецелесообразности ремонта. Стоимость годных остатков 58 500 руб. Таким образом, размер ущерба для истца составил 363 400 руб. (421 900-58 500).
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) сумму страхового возмещения в размере 363 400 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 7 000 руб.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец ФИО15 третье лицо ФИО16 третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Атенза», гос. рег. знак № №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Даихатсу Мира», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО17 на праве собственности и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю «Мазда Атенза», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку САО «Ресо-Гарантия» не признало событие страховым случаем.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО21 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки отказано.
С целью установления обстоятельств и причин ДТП по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО22 ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как предусмотрено ч.ч.1 - 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно первому варианту заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, контакт между автомобилями «Мазда Атенза» и «Даихатсу Мира» имел место, установлен механизм ДТП. Установить величину скорости движения автомобилей до столкновения не представилось возможным, в связи с отсутствием видимых на фотоснимках с места ДТП и зафиксированных на схеме места ДТП следов торможения. Исходя из выраженности повреждений и конечного расположения после контакта, автомобиль «Даихатсу Мира» имел незначительную скорость или находился в состоянии покоя. Контакт с автомобилем «Даихатсу Мира» не повлиял на траекторию движения автомобиля «Мазда Атенза». После контакта автомобиль «Мазда Атенза» в результате действий его водителя выехал на полосу встречного движения и допустил контакт с бетонным забором. Установить, располагал ли водитель автомобиля «Мазда Атенза», возможностью избежать контакта с автомобилем «Даихатсу Мира», не представилось возможным, в связи с отсутствием заданного резерва расстояния, которым располагал водитель данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения, заданной скорости движения автомобиля «Даихатсу Мира» и заданного расстояния, которое преодолел автомобиль «Даихатсу Мира» с момента возникновения опасности для движения до столкновения. Водитель автомобиля «Мазда Атенза» имел возможность избежать наезд на бетонный забор, не применяя маневр влево по ходу своего движения.
Согласно второму варианту заключения, установить величину скорости движения автомобилей до столкновения также не представилось возможным, в связи с отсутствием видимых на фотоснимках с места ДТП и зафиксированных на схеме места ДТП следов торможения. Автомобиль «Мазда Атенза» перед контактом с автомобилем «Даихатсу Мира» двигался с малой скоростью движения и вплоть до практически остановки в месте изменения траектории следа. Исходя из выраженности повреждений и конечного расположения после контакта автомобиль «Даихатсу Мира» имел незначительную скорость или находился в состоянии покоя. Учитывая, что автомобиль «Мазда Атенза» перед контактом двигался с малой скоростью, а в момент контакта практически остановился в месте изменения траектории следа (в месте столкновения), его дальнейший контакт с бетонным забором мог быть только в результате действий его водителя в виде маневра влево и увеличения скорости движения.
В результате контакта с автомобилем «Даихатсу Мира» на автомобиле «Мазда Атенза» образованы повреждения на правом углу переднего бампера, правой фаре, правом переднем крыле. При этом в экспертном заключении установлено, что до рассматриваемого ДТП передний бампер не имел фрагмента с правой стороны и был закреплен кустарным способом, правая сторона фары была с нарушением целостности кронштейна крепления и была закреплена кустарным способом, правая сторона верхней поперечины рамки радиатора на момент рассматриваемого ДТП отсутствовала на автомобиле. Таким образом, передний бампер, правая фара, рамка радиатора в расчетах экспертом не учитывалась. С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Атенза» от контакта с автомобилем «Даихатсу Мира» с применением Единой методики ЦБ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 7 800 руб., без учета износа 7 900 руб.
Поскольку в данном случае правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, где применяется Единая методика, суд при определении стоимости страхового возмещения принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Атенза» от контакта с автомобилем «Даихатсу Мира» с применением Единой методики ЦБ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.
Помимо этого, поскольку исследования проводились экспертами, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, суд принимает в качестве доказательства по делу результаты проведенной судебных экспертиз.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз суд не усматривает, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу.
Согласно заключению проведенной экспертизы установить располагал ли водитель автомобиля «Мазда Атенза», возможностью избежать контакта с автомобилем «Даихатсу Мира», не представилось возможным, в связи с чем довод представителя ответчика о необходимости выплаты истцу страхового возмещения в неполном размере с учетом степени его вины – не обоснован.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан…, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, учитывая, что экспертными заключениями установлен контакт автомобилей «Мазда Атенза» и «Даихатсу Мира», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 800 руб. определенная экспертом, с применением Единой методики ЦБ на дату ДТП и с учетом износа.
При этом, суд не находит оснований для включения в сумму страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта образовавшегося на автомобиле от контакта с забором, поскольку как в первом так и во втором варианте заключения эксперта, контакт с бетонным забором допущен в результате действий водителя.
Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение проведенное истцом в ООО «Авто-Подъем» во внимание не принимается. Данное заключение является оценочным и не устанавливает механизм ДТП.
Поскольку ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы.
При этом в установленный срок страховое общество не осуществило страховое возмещение и на условиях, определенных пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения составляет 31 356 руб. ((7 800х1%) х 402 дня просрочки).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Представитель ответчика, заявляя о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Учитывает все существенные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, который суд с учетом конкретных обстоятельств дела оценивает в 3 000 руб.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате ФИО23 страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3 900 руб. в пользу истца (7 800/2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за составление рецензии в размере 7 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
Принимая во внимание, что несение указанных расходов подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, а также учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 5,12% (763 400 /(39 156 х 100), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг эксперта техника в размере 409,6 руб. (8 000 х 5,12%), расходы на составление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 256 руб. (5 000 х 5,12%), расходы за составление рецензии в размере 358,4 руб. (7 000 х 5,12%).
В пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, в соответствии с соотношением заявленного и удовлетворенного требования, с САО «Ресо-Гарантия» в размере 2 063,13 руб. (40 295,62 х 5,12%), с ФИО24 в размере 38 232,49 руб. (40 295,62 – 2063,13).
На основании статьи 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО26 сумму страхового возмещения в размере 7 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 900 руб., расходы услуг эксперта техника в размере 409,6 руб., расходы на составление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 256 руб., расходы за составление рецензии в размере 358,4 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО27 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 232,49руб.
Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2063,13 руб.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1674,68 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Н. Макеева