Дело № 2-702/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, упущенной выгоды,
установил:
Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее - «Фонд») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, упущенной выгоды и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2022 года в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», СМУП «Горводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт» на поставку коммунальных ресурсов. На момент приобретения вышеуказанных объектов в собственность жилым домом пользовался ответчик. Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.11.2022 удовлетворены исковые требования Фонда к ФИО1 о признании последнего прекратившим право пользования земельным участком и жилым домом, а также о выселении ФИО1 из данного домовладения. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области составлен акт выселения, предметом которого является выселение ФИО1 из жилого дома <адрес>. Поскольку ФИО1, после перехода права собственности к истцу продолжал проживать в вышеуказанном доме, истец просит суд взыскать с него понесенные расходы по оплате коммунальных платежей в размере 23 215 руб. 32 коп., упущенную выгоду в размере 400 000 руб., мотивируя данное требование тем, что Фонд в связи с неправомерным проживанием ответчика был лишен возможности сдачи в аренду (субаренду) жилого дома и земельного участка. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7432 руб.
После проведения судебной экспертизы представитель Фонда ФИО2 уточнила исковые требования в части размера упущенной выгоды и просил суд взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в виде определённой экспертом рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 12.09.2022 по 13.07.2023 в размере 425 330 руб., остальные заявленные требования оставил без изменения, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в указанный период в доме проживал сын ответчика - ФИО3, который находился под домашним арестом, коммунальные счета ими оплачивались самостоятельно, а впоследствии дом был отключён от инженерных коммуникаций, в связи с чем коммунальные услуги не представлялись. Факт причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» и ООО «Областной медицинский Центр» заключен договор микрозайма № (с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец предоставил обществу займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Областной медицинский центр» по данному договору микрозайма между истцом и ФИО3, ФИО1 заключены договоры поручительства № и № (соответственно), по условиям которых последние солидарно отвечают перед микрокредитной компанией за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Областной медицинский центр». Кроме того, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (разрешённое использование - «для индивидуального жилищного строительства», площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на нем индивидуальный жилой дом (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением ООО «Областной медицинский центр» своих обязательств по договору микрозайма, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества и А-ных соответствующей задолженности и обращении взыскания на упомянутое заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Областной медицинский центр», ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 412 444 руб. 79 коп., а также обращено взыскание на указанные объекты недвижимости с определением их начальной продажной цены.
Ввиду неисполнения должниками указанного судебного постановления, судом был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
Поскольку в процессе принудительного исполнения упомянутое недвижимое имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, не было реализовано в торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оно было передано истцу, право собственности которого на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом заключены договоры снабжения жилого дома <адрес> коммунальными ресурсами «холодное водоснабжение», «газ», «элетроэнергия» со СМУП « Горводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт» соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование, согласно которому указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение - индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, и вывезти все принадлежащие ФИО1 вещи: передать ключи от входной двери индивидуального жилого дома, предварительно позвонив сотрудникам Фонда; осуществить мероприятия по снятию с регистрационного учета в индивидуальном жилом доме.
Отсутствие со стороны ФИО1 добровольного удовлетворения соответствующих требований, послужило основанием для обращения Фонда в суд.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» удовлетворены. ФИО1 признан прекратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом <адрес>. ФИО1 выселен из жилого дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в Ленинском РОСП УФССП России по г.Смоленску возбуждено исполнительное производство № о принудительном выселении ФИО1 из вышеуказанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем составлен акт о выселении, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, освобожден ФИО1 полностью. Исполнительное производство № окончено.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом оплачены коммунальные услуги на сумму 23 215 руб. 32 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом направлено требование о возмещении ФИО1 расходов на оплату коммунальных услуг в размере 23 215 руб. 32 коп. и упущенной выгоды в размере 400 000 руб.
Направленное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела: копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.19-22); копиями материалов исполнительного производства (т.1 л.д. 23-24); копиями требований, направленных истцом в адрес ФИО1 об освобождении жилого дома (т.1 л.д. 25-30); копиями договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающей организациями и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 35-47, т.1 л.д. 185-187); платежными поручениями об оплате истцом коммунальных услуг (т.1 л.д. 48–70, т.1 л.д. 188), копией заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.11.2022 (т.2 л.д. 79-80).
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта, их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возражая против заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных платежей, представитель ответчика ФИО4 ссылается на то, что ФИО1 в указанном жилом помещении не проживал, дом использовался как место отбывания домашнего ареста сыном ответчика ФИО3, в подтверждении чего судом допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, из показаний которых следует что в <данные изъяты> постоянно проживал сын ответчика ФИО3, а сам ФИО1 проживал в квартире <адрес>.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам дела и в целом на обоснованность требований истца в указанной части не влияют.
Из исследованного в судебном заседании личного дела № ФИО3 следует, что местом регистрации ФИО3 является квартира <адрес>
Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО3 продлен до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом из указанных постановлений следует, что ФИО1, являющейся собственником дома <адрес>, и проживающий совместно с ФИО3, дал свое согласие на осуществление домашнего ареста по данному адресу.
Место отбывания ФИО3 домашнего ареста на жилое помещение по адресу: на <адрес>, изменено лишь на основании постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в спорный период времени ФИО1 пользовался домом <адрес> по своему усмотрению, оплату за коммунальные услуги не производил, освободив данное жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в жилом доме фактически проживал ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ФИО3 по усмотрению собственника ФИО1 При этом, при смене собственника жилого дома обязанность по освобождению жилого помещения ФИО1 исполнена не была.
Установленные фактические обстоятельства, связанные с тем, что на момент приобретения истцом дома <адрес> в собственность, в жилом помещении отбывал домашний арест ФИО3 полностью согласуются с доводами представителя Фонда о невозможности пользоваться указанным домовладением при фактическом несении расходов по оплате коммунальных услуг и, в свою очередь, не лишают ФИО1 права на предъявление самостоятельных исковых требований. Доводы представителя ответчика об оплате коммунальных платежей ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных квитанций усматривается лишь частичная оплата ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, которая образовалась до спорного периода.
Следовательно, расходы понесенные Фондом в виде оплаты коммунальных услуг в размере 23 215 руб. 32 коп. являются для истца реальным ущербом, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Между тем, суд не может согласиться с правомерностью требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 425 330 руб.
В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды представитель истца указывает на те обстоятельства, что по причине не выселения ответчика из жилого дома <адрес>, Фонд, являясь собственником данного объекта недвижимости, был лишен возможности предоставить дом в аренду третьим лицам.
Согласно Уставу Фонда (утв. Протоколом заседания Попечительского совета некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» от 24.09.2008 (посл. Ред от 19.04.2018 № 392 –р/адм) предметом деятельности Фонда является финансовое обеспечение выполнения федеральных и областных программ, проектов и мероприятий, направленных на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства в Смоленской области.
В соответствии с п.2.5 Устава Фонд осуществляет такой вид деятельности, приносящий ему доход, как реализация и использование имущества, находящегося в собственности Фонда.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Для определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № рыночная стоимость аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 330 руб.
Данное экспертное заключение суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, однако указанное экспертное заключение не может являться достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку доводы стороны истца о том, что они могли бы получить доход в таком размере, носят только предположительный характер. Доказательств того, что Фонд имел действительное намерение получить прибыль от сдачи жилого дома в аренду (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.) не представлено. Доводы о теоретической возможности сдачи жилого дома в аренду не являются доказательством упущенной истцами выгоды по вине ответчика.
Также следует отметить, что использование дома как место отбывания домашнего ареста сыном ответчика ФИО3 по постановлению суда в принципе исключает возможность сдачи в аренду (субаренду) объектов недвижимости.
Следовательно, истцом не доказано что именно виновное бездействие ответчика привело к образованию спорной упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, в данной части заявленные исковые требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в размере 23215 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 896 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий М.А. Пахоменкова
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД:67RS0002-01-2023-006496-88
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-702/2025