2-1352/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2023 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
эксперта ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСГОП в сумме 532222 рублей, неустойки за период с 26.10.2021 по 22.03.2023 в сумме 2724976 рублей, судебных расходов на оплату услуг предстателя 20000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что 06 ноября 2019 года истец, будучи пассажиром автомашины ГАЗ 32132 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пострадала в дорожно – транспортном происшествии, виновным в совершении которого является ФИО5
ФИО3 в ходе ДТП получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, параорбитальной гематомы справа.
В рамках Закона «Об Осаго» ПАО «САК «Энергогарант» потерпевшей было выплачено 177778 рублей.
Впоследствии истец выяснила, что перевозчик ООО «Ремгазсервис» застраховал свою ответственность в рамках ФЗ от 14 июня 2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и на момент ДТП между перевозчиком - ООО «Ремгазсервис» и ПАО «САК «Энергогарант» имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с претензией о производстве дополнительной выплаты за вычетом перечисленных ранее денежных средств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164.
По результатам обращения потребителя финансовым уполномоченным принято решение №У-23-17627/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. При этом финансовым уполномоченным выполнена медицинская экспертиза, согласно выводам которой, страховая выплата по ОСГОП должна составлять 0.05% от страховой суммы, то есть 0.05% от 2 000000 рублей (2000 000 *0.05% =1000), с чем потребитель не согласен, полагая, что процент страховой выплаты должен быть тем же, что и по договору ОСАГО, то есть 35.5%, и в денежном выражении должен составлять 710000 рублей, но поскольку ответчик уже выплатил истцу 177778 рублей по договору ОСАГО, то ФИО3 настаивала на взыскании с ответчика по договору ОСГОП 532222 рублей (710000-177 778).
В судебном заседании истец не присутствовала, доверила ведение дела представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, указав, что ООО «Ремгазсервис» длительное время не предоставлял информацию потребителю о наличии действующего полиса страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (ОСГОП). Финансовым уполномоченным неверно определен процент выплаты по Правилам № 1164, без учета размера рубца, образовавшегося у потерпевшей после ДТП, а также без учета неизгладимого обезображивания лица, вызванного данным рубцом. С выводами судебного эксперта был не согласен, настаивал на проведении дополнительной судебной экспертизы. После поступления в суд дополнительной экспертизы, в судебное заседание 3 ноября 2023 года не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Протокольным определением от 3 ноября 2023 года ФИО4 отказано в отложении судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил потребителю в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, причина неявки указанных лиц не известна.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 ввиду следующего.
Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В силу ч. 1 ст. 1084 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 3 ФЗ Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее ФЗ -67) перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически), страхователем является перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования, страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателем.
Частью 1 ст. 13 Закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ -67 если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Указанная норма носит отсылочный характер и транспортирует к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила № 1164).
Согласно пункту 1 Правил № 1164, они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).
В силу пункту 2 и 3 названых Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Судом установлено, что 06 ноября 2019 года произошло ДТП, в ходе которого были причинены телесные повреждения пассажиру автомашины ГАЗ 32132 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФИО6, о чем имеется приложение № 1 к сведениям об участниках ДТП (л.д.11-12).
Водитель автомашины ГАЗ 322132 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.8-10).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 11153 ГУЗ «КБ № 4» в отношении ФИО3 на момент поступления 9 ноября 2019 года в лечебное учреждение у потерпевшей диагностировано ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, параорбитальная гематома справа (л.д. 13).
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 5617 и/б от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, составленному экспертами ГБУЗ «ВОКПБ №1», у ФИО3 диагностированы следующие повреждения: ушибленно (рвано – скальпированная) рана головы, повлекшая наложение хирургических швов (в лобно – височной области справа), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтёк на веках правого глаза (без указания размеров и формы), который расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д.14-15).
Кроме этого, в заключении № 5617 и/б от 11 декабря 2019 года указано со ссылкой на подлинник медицинской карты № 11153, что на голове потерпевшей, в лобно - височной области справа имеется ушибленно - скальпированная рана размером 5.0*6.0 см. с умеренным геморрагическим отделяемым, без признаков воспаления.
15 февраля 2021 года ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.26).
11 марта 2021 года ДТП от 06 ноября 2019 года ответчиком признано страховым случаем по договору ОСАГО, о чем составлен соответствующий акт (л.д.67).
12 марта 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатил ФИО3 5449 рублей 80 копеек в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.67 оборотная сторона).
11 марта 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление потребителя просил предоставить справку из медучреждения о площади рубцов, образовавшихся после получения травмы (л.д.28).
1 апреля 2021 года ФИО3 обратилась с претензией к ПАО «САК «Энергогарант», просила выплатить ей страховое возмещение, указав, что страховщик не имеет права требовать от потребителя предоставления дополнительных документов, не предусмотренных правилами страхования (л.д.30).
17 апреля 2021 года ФИО3 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 172328 рублей 20 копеек (л.д.32).
26 сентября 2021 года ФИО3 вновь обратилась к ответчику с претензией, где указала, что ей стало известно, что между перевозчиком – ООО «Ремгазсервис» и ПАО «САК «Энергогарант» имеется договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение жизни, здоровью, имуществу пассажира, в связи с чем, просила на основании ранее полученных документов выплатить ей страховое возмещение по договору ОСГОП.
11 ноября 2021 года ответчиком в адрес ФИО3 направлено уведомление о предоставлении документов в связи с поступившей от нее претензией (л.д.35).
8 декабря 2021 года вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения по договору ОСГОП (л.д.36-37).
22 марта 2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-17627/5010-007 ФИО3 отказано о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира.
Согласно выводам эксперта ООО «МАКС», содержащимся в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, обоснованным размером страховой выплаты по Правилам № 1164 является 0.05% от страховой суммы, то есть 0.05% от 2000000 рублей, с учетом того, что объективными клиническими данными диагноз: «сотрясение головного мозга» не подтверждён, а в медицинских документах отсутствуют сведения о размерах и/или площади рубца, образованного вследствие раны в лобновисочной области справа (л.д.42-45).
При этом, финансовый уполномоченный в своем решении, исходя из размера страховой выплаты потерпевшей по договору ОСАГО в размере 177778 рублей, пришел к выводу, что размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСГОП, не превысил выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Ремгазсервис» на момент ДТП 06 ноября 2019 года имелся действующий договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение жизни, здоровью, имуществу пассажира. Факт заключения договора и срок его действия с 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года, подтверждается его копией (л.д.115-117).
Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер страхового возмещения, заявленный истцом ко взысканию. По ходатайству представителя ответчика 08 июня 2023 года судом назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения размера страхового возмещения, определяемого по Правилам № 1164, исходя из повреждений ФИО3, полученных в ходе ДТП 06 ноября 2019 года.
Судебный эксперт ФИО2, анализируя представленную медицинскую документацию в отношении потерпевшей ФИО3, а также осмотрев ФИО3, пришла к выводу, что в ходе ДТП 06 ноября 2019 года у потерпевшей имелись повреждения: ушибленная рана головы, параорбитальная гематома справа. При этом в ходе визуального осмотра потерпевшей установила, что у ФИО3 на момент осмотра 15 сентября 2023 года на голове имеется рубец – преимущественно в височной области с переходом на лобную область, с давностью образования около 1-2 лет (точное время установить не представилось возможным).
Также эксперт указала в заключении, что площадь рубца составляет 8.5*0.1=0.85см2 <3.0см2.
Кроме этого, эксперт, описывая данные объективного осмотра потерпевшей (л.д.180), указала, что на голове, преимущественно в височной области с переходом на лобную область имеется рубец линейной формы размером 8.5*0.1см, с ровными краями, плоский, тонкий, с костью не спаян. Цвет рубца белесоватый, поверхность его расположена на уровне окружающей кожи.
На основании ходатайства представителя истца 16 октября 2023 года судом была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза по вопросу объемов рубца, образовавшегося у потерпевшей на момент его формирования, поскольку сторона настаивала, что на момент формирования рубца, его размеры были больше, о чем свидетельствует заключение № 5617 и/б от 11 ноября 2019 года, где указано, что размер ушитой раны у ФИО3 равен 5.0*6.0 см, а значит размер страхового возмещения определен неверно, чем права потерпевшей нарушены.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, исходя из анализа представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, определить точные размера рубца у потерпевшей ФИО3 на момент его формирования не представляется возможным. Отождествлять размер ушитой раны со швами на четвертые сутки от момента травмы с размерами сформированного рубца ошибочно и ненаучно.
Оснований ставить под сомнение достоверность основного и дополнительного заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы также не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, включающими фотоматериал.
Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, суду не представлено, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принимая решение по настоящему спору, руководствуется данным заключением, как одним из допустимых доказательств по делу, оценивая его в совокупности со всеми остальными доказательствами.
Выводы судебного эксперта согласуются с фото материалом, содержащимся в экспертном заключении, мотивированны и научно обоснованы, содержат подробное описание исследуемого материала, основаны, в том числе на визуальном осмотре потерпевшей, подкреплены пояснениями эксперта в судебном заседании 16 октября 2023 года и 3 ноября 2023 года, где эксперт указывает, что медицинский термин «ушибленная рана» не тождествен термину «рубец». Ушибленная рана ФИО3 сформировалась в рубец, при этом данный рубец не носит неизгладимого характера, поскольку для его устранения не требуется хирургическое вмешательство.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, компетенция которого, стаж и квалификация подтверждены документально, а выводы научно обоснованы, мотивированы.
В Приложениях к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего № 1164 содержатся нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Указанные нормативы приведены в форме таблицы, где в крайней левой графе таблицы отображены характер и степень повреждений, а в крайней правой графе указан размер страховой выплаты в процентах.
В графах 36-39 указанной таблицы указан размер страхового возмещения в процентном выражении при ожогах и обморожениях.
В графе 40 таблицы указан размер страховой выплаты в процентном отношении при повреждениях в виде ранений и разрывов мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов.
В графе 41 указанной таблицы указано, что повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно дают основания для выплаты страхового возмещения в размере 5%; свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно - 10%; свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно – 25%; свыше 50 кв. см- 50%.
Согласно выводам судебного эксперта размер рубца потерпевшей равен 8.5*0.1=0.85см2 <3.0см2, то есть менее 3 см2.
Согласно п. 43 Правил № 1164 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 Правил дают основание для страховой выплаты в размере – 0.05%.
Учитывая размер рубца, определенный экспертным заключением, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты по договору ОСГОП должен рассчитываться в размере 0.05% от суммы 2000000 рублей и составляет 1000 рублей, согласно следующему расчету 2000000 * 0.05% =1000 рублей
В графе 42 указанной таблицы указано, что неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, дает основание к страховой выплате в размере 40%.
Обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения дает основание к выплате в размере 10% (пункт 42(1) таблицы).
В судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, на вопрос представителя истца пояснил, что рубец, имеющийся у потерпевшей, не носит неизгладимого характера, является изгладимым, поскольку для его устранения не требуется хирургическое вмешательство.
Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
В судебном заседании суд провел осмотр фото потерпевшей, выполненных экспертом 15 сентября 2023 года, и, учитывая, что рубец на лице ФИО3 малозаметен, не изменяет естественный вид потрепевшей, не деформирует лицо, не создает эстетически неприглядного "отталкивающего" эффекта, приходит к выводу, что неизгладимого обезображивании лица вследствие наличия у потерпевшей рубца не наступило.
Визуально данный рубец представляет собой бледную полосу длинной около 3 сантиметров, располагается в височной области головы справа, не затрагивая области глаз, носа, то есть не располагается на фронтальной части лица, поэтому не заметен, не искажает черты лица и не меняет внешность потерпевшей.
Суд, изучив фото потерпевшей, выполненных в ходе визуального осмотра экспертом, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, не может прийти к выводу, что рубец носит обезображивающий характер, поскольку рубец локально расположен в височной области головы справа, не заметен, не искажает черты лица и не меняет внешность потерпевшей, не создает «отталкивающего эффекта», имеет ровные края, плоский, с костью не спаян.
Поскольку рубец не носит обезображивающего характера, не является неизгладимым как о том указывает судебный эксперт, то оснований для применения пункта 42 и п. 42 (1) выше приведённой таблицы и определения страховой выплаты в размере 40%, либо 10% также не имеется.
В графе 3 таблицы Правил № 1164 указано, что получение травмы в виде сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением дает основание к страховой выплате в размере 3% от суммы страхового возмещения.
Из листка нетрудоспособности (л.д.80) следует, что пациент находилась на амбулаторном лечении с 21 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно, то есть менее 10 дней, следовательно, оснований для страховой выплаты по пункту 3 Правил № 1164 также не имеется.
Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что потерпевшей в рамках договора ОСАГО выплачено 177778 рублей, где в счет возмещения вреда здоровью выплачено - 5449 рублей 80 копеек, в счет утраченного заработка – 172382 рублей 30 копеек.
Следовательно, размер страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО, превысил сумму страхового возмещения по договору ОСГОП, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы между суммой, выплаченной по договору ОСАГО, и причитающейся выплатой по договору ОСГОП, не имеется.
Оценивая исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном", п. п. 3, 41, 42, 42 (1), 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", суд приходит к выводу, что в ходе ДТП, имевшего место 6 ноября 2019 года, ФИО3 был причинён вред здоровью, позволяющий ей получить страховую выплату по договору ОСГОП в размере 0.05%, то есть в размере 1000 рублей, учитывая произведенную ответчиком страховую выплату по договору ОСАГО в размере 177778 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО, превысил сумму страхового возмещения по договору ОСГОП.
Доводы истца о том, что на момент формирования рубца он был больше, поскольку размер ушитой раны на 11 декабря 2019 года был равен 5.0*6.0 см, являются голословными, не нашедшими своего не подтверждения исследованными судом доказательствами. Кроме этого, согласно выводам эксперта, с которыми соглашается суд, отождествлять размер ушитой, ушибленной раны с размерами сформированного рубца неверно, ненаучно.
Иных оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, кроме доводов о размере рубца, а также утверждений, что рубец носит неизгладимый, обезображивающий характер, сторона не привела, а согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Поскольку в ходе рассмотрения спора доводы данные стороны не нашли своего подтверждения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, представитель истца настаивал, что заключение судебного эксперта носит вероятностный характер, поскольку эксперт указывает приблизительные сроки формирования рубца, неоднозначно указывает на его место расположения.
В связи с данными аргументами стороны суд считает необходимым отметить в своем решении, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.
Таким образом, вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
Заключение судебного эксперта не несет в себе заранее установленной доказательственной силы и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.
Основываясь исключительно на всех исследованных судом доказательствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к убеждению, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в рамках договора ОСГОП, в размере им заявленном, не имеется, поскольку размеры рубца, отсутствие обезображивания и неизгладимого характера данного рубца не позволяет истцу претендовать на выплату в размере им заявленном.
Остальные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, также по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Профессиональная медицинская экспертиза».
Расходы по проведению экспертизы возложены судом на стороны, заявившие данное ходатайство.
Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» о возмещении расходов по проведению основной и дополнительной экспертизы на общую сумму 78 500 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая итог рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в иске к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 78500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.
Судья: Н.В.Панчишкина