Решение по делу № 2-21/2022 от 15.09.2022.

Дело № 2 –21/2022 г.

УИД: 22RS0030-01-2021-000350-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Курья 15 сентября 2022 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика-истца по встречному иску ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в лице представителя ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2021 около 18 час. 53 мин. на 58 км автодороги с.Курья-с.Краснознаменка произошло дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем по тексту-ДТП), в котором погонщик скота ФИО6 в районе 58 км. указанной автодороги осуществляла перегон КРС по проезжей части, в результате чего в условиях темного времени суток не обеспечила надлежащий контроль за передвижением скота, допустила выход КРС на проезжую часть, в результате чего водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «Тойота Корона премия», регистрационный знак , двигаясь в направлении с. Краснознаменка, не смог предотвратить наезд на КРС, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Корона Премия» регистрационный знак были причинены механические повреждения: поврежден капот, лобовое стекло, радиатор, зеркала, передний бампер, вся передняя часть автомобиля (повреждения перечислены в информации о ДТП). Автомобиль принадлежит ФИО8 на праве личной собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения материального ущерба – повреждения автомобиля, а также составили схему места ДТП. По факту указанного происшествия, сотрудниками полиции МО МВД России «Краснощековский» был зарегистрирован материал КУСП № от 28.10.2021.

28.10.2021 сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО8

По обращению ФИО8 от 16.11.2021 в МО МВД России «Краснощековский», зарегистрированному КУСП №, было возбуждено дело об административном правонарушении погонщиком скота от 28.10.2021 на 58 км автодороги «Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан». Согласно ответу МО МВД России «Краснощековский» по результатам проверки было принято решение о привлечении к административной ответственности гр. ФИО7 за нарушение правил дорожного движения погонщиком скота 28.10.2021 на 58 км автодороги «Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан». 24.11.2021 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 25.4 ПДД РФ погонщика скота ФИО7 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 800 руб.

Автомобиль «Тойота Корона Премия» регистрационный знак регион принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации.

В результате данного ДТП, автомобилю «Тойота Корона Премиум» регистрационный знак , были причинены механические повреждения, которые согласно заключения эксперта № от 09.11.2021 «по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП» - причинили истцу материальный ущерб, который составил 192 180 рублей 00 копеек. Кроме того ФИО8 произвел оплату услуг эксперта оценщика в сумме 5 500 рублей.

Считает, что противоправность действий причинителя вреда и виновность ответчика в произошедшем событии имеется, ответчик обязан был своевременно производить контроль за безопасным передвижением перегоняемых животных, следовательно, несет ответственность за невыполнение данной обязанности по содержанию своего имущества и причинению ущерба в результате бездействия. На основании п.1.2 ПДД РФ ФИО6 и ФИО7 являлись участниками дорожного движения в качестве погонщиков скота, которые приравниваются к водителю. В вышеуказанной ситуации ответчик имел возможность осуществить контроль за передвижением скота, находящегося вблизи проезжей части в условиях темного времени суток, в этом состоит противоправность действий причинителя вреда, которая находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом, в виде повреждений автомобиля. Полагает, что действия ФИО6, ФИО7 как водителя привели к нарушению п.1.3, 1.5,1.6 ПДД РФ.

С учетом уточненных исковых требований, по выводам авто-товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства просил взыскать с надлежащего ответчика: ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 204 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба, утрате товарной стоимости в размере 5 500 руб. 00 коп., затраты на оплату судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 5740 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 154 руб. 00 коп., и 400 руб. при подаче уточненного иска, всего 5554 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы 261 руб.70 коп.

ФИО6 обратилась к ФИО8 со встречными исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в результате наезда автомобиля под управлением истца, её корова получила телесные повреждения, которые не были совместимы с дальнейшей жизнью и продуктивностью животного. Корову пришлось отвезти на забойный пункт и сдать на мясо. За мясо она получила денежную сумму в размере 57150 руб., однако рыночная стоимость коровы на момент подачи иска составляет 110000 руб., упущенная выгода составляет 52850 руб. Считает, что ФИО8 допустил нарушение п.10.1, п.8.1, п.9.1 ПДД, превысил скорость, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на животное. Просила взыскать с ФИО8 в её пользу упущенную выгоду в размере 52850 руб., в иске ФИО8 о возмещении материального вреда в размере 192180 руб. отказать.

Протокольным определением Курьинского районного суда Алтайского края от 28.02.2022 по встречному иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании упущенной выгоды, в качестве ответчика привлечена страховая компания АО СК «Совкомбанк».

Истец ФИО8, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и дате извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 204000 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением данного иска, затраты произведенные его доверителем на оказание юридических услуг, во встречном иске отказать, считает, что доводы его доверителя, нашли подтверждение в судебном заседании. Те обстоятельства, которые имеются в материалах дела, указывают на наличие виновных действий ответчиков, а именно схема места происшествия, на которой четко зафиксирован место торможения, размер тормозного пути 34 метра, место ДТП на котором была сбита корова, именно на полосе движения водителя ФИО8, нахождение участка проезжей части за пределами населенного пункта, позволяющему двигаться водителю со скоростью не более 90 км/час, отсутствие дорожных знаков на схеме места происшествия, которые либо ограничивали, либо предупреждали водителя о появлении опасности. Заключение судебной экспертизы полностью подтвердили те основания, которые были заявлены в иске, а именно отсутствие в действиях его доверителя какой-либо возможности предупредить ДТП, ФИО8 не имел технической возможности предотвратить наезд на корову. Истец не привлекался к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав правонарушений, связанный с ДТП. Напротив, вина ФИО7 как погонщика скота установлена процессуальными документами, постановление по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО9 было не обжаловано, штраф добровольно им оплачен. Ответчики находятся в браке, являются супругами. По встречному иску просил отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Расписка представленная ФИО9 о покупке новой коровы, не соответствует данным сбитой коровы.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6, ФИО7 возражали против заявленных уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, поскольку считают, что водитель ФИО8 должен нести ответственность за действия, связанные с причинением вреда потерпевшему, так как является собственником автомобиля, который в свою очередь является источником повышенной опасности. Кроме того, ДТП произошло в светлое время суток на ровном участке автодороги, стадо коров перегоняли в том месте, где существует за долгие годы перегон скота частного сектора. Водитель ФИО8 двигался с высокой скоростью и заблаговременно не предпринял попыток к своевременной остановки автомобиля. В действиях ФИО8 имеется причинная связь с непосредственным нарушением правил дорожного движения во время управления транспортным средством, повлекшим ДТП и причинением материального вреда, в связи с чем ответчики не должны нести материальную ответственность за вред, причиненный ему в результате ДТП. Штраф по постановлению в отношении ФИО9 оплатили в течение 20 дней, поскольку являются законопослушными гражданами. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что встречала скот, находилась примерно на расстоянии 30-40 метров от дороги, ждала, когда перегонят скот. Гнали целый табун через трассу в сторону с. Краснознаменка. Время было около 18 часов 30 минут, не темно, еще светло. Муж подъехал к дороге, посмотрел на трассу, машина была далеко, поехал подгонять коров. Дорога была ровной. ФИО8 ехал с большой скоростью, не тормозил, однако за 4 метра до места ДТП стоит знак – аварийный участок дороги. Водитель начал объезжать скотину, сбил её корову на встречной полосе, она почти уже перешла дорогу, позади неё шло ещё 20 коров. ФИО8 сбил не одну корову, пострадали 3 коровы, после ДТП корова лежала на левой стороне проезжей части. Когда приехали сотрудники ГИБДД, её коровы на дороге не было, увезли на бойню. Представила суду расписку о покупке в свое хозяйство новой коровы за 110 тыс. рублей, взамен погибшей.

ФИО7 в судебном заседании был не согласен с заключением экспертизы, считает, что экспертиза сделана со слов водителя, свидетели подтвердили, что ДТП произошло не в темное время суток. Экспертиза сделана по фотографиям, эксперт не выезжал на место и не осматривал транспортное средство. На момент ДТП гнал коров и молодняк в количестве 12 голов. Живет совместно с супругой, корову ФИО9 гнал по просьбе супруги. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Ранее в судебном ФИО7 пояснил, что с поля гнали с Свидетель №1 к трассе коров, тот остался сзади подгонять коров, он проехал на мопеде к дороге, увидел машину примерно на расстоянии 1 -2 километров, подумал, успеет перегнать коров. Поехал назад, начали перегонять коров, часть коров находились около дороги, некоторые поднялись на проезжую часть, переходили переход, его корова переходила дорогу с остальными коровами, вначале неё шли 3 или 4 коровы, остальные сзади. Коровы шли кучей по трассе, не бежали. Время было светлое, все было видно, трасса просматривалась. Водитель Мисик начал тормозить автомобилем, поравнявшись со стадом коров, не предпринимая ранее попыток торможения.

Допрошенный в судебном заседании от 21.02.2022 свидетель Свидетель №1 показал, что в 18 час. 30 мин. 28.10.2021 в светлое время суток перегоняли скот. ФИО11 двигался на мопеде, подъехал к трассе, убедился, что рядом нет машин, было видно что ехал автомобиль на трассе со стороны с. Поспелиха в сторону с. Курья, но он был далеко, а когда стали перегонять скот через трассу со стороны поля в с.Краснознаменка, быстро приблизился автомобиль, он столкнулся на левой полосе с коровой, принадлежащей ФИО11 На данном участке трасса проглядывается хорошо, выше стоит аварийный знак, водитель должен был заметить стадо коров. Конкретно в том месте, где осуществлялся перегон скота, знак, обозначающий перегон крупнорогатого скота, установлен не был. Перед тем, как начать перегон, никто на трассе стоять не остался, чтобы предупредить приближающийся автомобиль о перегоне скота. Водитель автомобиля сбил несколько коров, но корова ФИО11 получила травму, остальные коровы разбежались. Корова ФИО11 переходила переезд в середине стада, некоторые коровы уже успели перейти трассу. Всего гнали около 30 коров.

Допрошенный в судебном заседании 21.02.2022 свидетель Свидетель №2 показал, что в день ДТП Свидетель №1 попросил помочь перегнать скот. Они согнали коров, к ним прибились еще коровы ФИО11 Он, Свидетель №1 и ФИО9 гнали скот сзади. ФИО11 убедился, что на трассе нет машин, стали перегонять скот через дорогу, стадо более 10 коров, корова ФИО9 шла в общей массе. Были сумерки, но еще светло, на расстоянии 300 метров увидел, что с очень высокой скоростью движется автомобиль, услышал удар. По ходу движения в сторону с. Курья на левой стороне автодороги лежала корова, головой на запад, машина ушла в правую сторону, тормозной путь был около 5 метров, находились обломки бампера, антифриз, масло вылилось. Он подбежал на место ДТП, водитель вышел из автомобиля и сообщил, что вызвал полицию. Сам момент удара он не видел. В месте, где произошло ДТП находится переезд с поля в с. Краснознаменка.

Допрошенная в судебном заседании 21.02.2022 свидетель ФИО4 показала, что в 2019 году она уезжала в Белоруссию, продать корову не успела, поэтому подарила ее своей сестре ФИО10 коровы был чип. Когда дарила корову, сестра уже состояла в браке с ФИО11

Допрошенный в судебном заседании 28.02.2022 свидетель Свидетель №3 показал, что работает инспектором ДПС, 28.10.2021 выезжал на место ДТП, которое произошло между с. Краснознаменка и с. Курья на автодороге сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан. Когда он приехал на место ДТП было уже темно. На правой стороне проезжей части по ходу движения из с. Краснознаменкав сторону с. Курья находился автомобиль иностранного производства. Автомобиль был с повреждениями передней части, водитель пояснил, что сбил корову. ДТП произошло вне населенного пункта. На данном участке разрешено двигаться со скоростью не более 90 км/ч. Водитель пояснял, что скорость не превышал. Покрытие на данном участке дороги асфальтовое. Коровы на месте ДТП уже не было, находился автомобиль для перевоза скота, была хозяйка коровы, которая пояснила, что нужно успеть сдать корову, пока она еще живая. Опрошенная хозяйка пояснила, что скот перегоняли с полей с правой стороны в сторону населенного пункта с. Краснознаменка. При опросе водителя, он пояснил, что корова перед ним появилась неожиданно, выскочила из-под обочины, а также, что было темное время суток, он затормозил, но не смог избежать столкновение. Корова переходила дорогу не одна. Считает, что в данной ситуации имеется обоюдная вина участников ДТП, водитель должен вести транспортное средство, согласно п. 10.1 ПДД, учитывая дорожные метеорологические условия, видимость в направлении движения. Погонщику запрещается в темное время суток перегонять скот в неотведенном месте. На данном участке дороги нет знака, обозначающего перегон скота. Водитель должен также учитывать время суток. Разрешается ехать 90 км/ч, не превышать данную скорость, скорость движения в темное время суток должен снижать до минимума, чтобы в случае опасности, принять меры для остановки транспорта. На место ДТП он выезжал с напарником Свидетель №4, который выносил постановление о привлечении к административной ответственности хозяина коровы ФИО7, так как он перегонял скот в темное время суток. Считает, что перегонщикам скота необходимо было обеспечить безопасный перегон животных. Схему места происшествия составлял Свидетель №4, который должен был отразить в схеме все знаки дорожного движения, находящиеся на месте ДТП, след тормозного пути. Он видел, что след тормозного пути шел по правой стороне движения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником, повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности, может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2018 около 18 час 53 минут на автодороге сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан на 58 км., ФИО8 двигаясь в направлении с.Краснознаменка, на своем автомобиле «Тойота Корона Премия», государственный регистрационный знак , совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги корову, принадлежащую ФИО10, ФИО7 на праве собственности.

Право собственности ФИО8 на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № , свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д.51, оборот 51).

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» от 28.10.2021г. Свидетель №3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО8 нарушений действующего административного законодательства.

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения и ему как собственнику был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 от 24.11.2021г, виновным в данном происшествии признан ФИО7, погонщик скота, поскольку не обеспечил безопасный перегон скота, нарушил требования п.25.4 ПДД РФ (том1. л.д.174).

Как установлено судом, ДТП произошло по причине того, что корова, перегоняемая ФИО7 оказалась без должного присмотра на проезжей части дороги, а следовавший по своей полосе движения по ходу направления движения автомобиль ФИО8 совершил столкновение с коровой. Дорожное покрытие сухой асфальт. Дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток.

Согласно схеме, на участке дороги, где произошло ДТП, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

Истец, до обращения в суд с исковым заявлением, провёл оценку ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № от 09.11.2021, материальный ущерб потерпевшему повреждением автомобиля «Тойота Корона Премия», государственный регистрационный знак , 1998 год выпуска с учетом естественного износа, по состоянию на 28 октября 2021г определен в размере 192 180 руб.

Поскольку ответчики были не согласны с размером ущерба, между участниками возник спор о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 21.03.2022г по делу была назначена судебная авто-товароведческая и авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 05.08.2022г следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак , должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях не усматривается технических несоответствий указанным требованиям. Водитель автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак , не располагал технической возможностью избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения. Механизм рассматриваемого ДТП представляется в трех стадиях: сближение автомобиля с животным с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при наезде и последующее перемещение ТС до остановки после прекращения взаимодействия. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения является момент появления животного на дороге. В этот момент автомобиль двигался по проезжей части в направлении с Курья с расчетной скоростью не менее 79 км/ч.(по объяснениям водителя – 90 км.ч.) Перед наездом водитель автомобиля применил экстренное торможение, и на правой полосе проезжей части зафиксированы парные следы юза длиной от начала образования до окончания 34,0 м. Так как следы торможения автомобиля находятся на правой стороне проезжей части, то и наезд на животное произошел в этой же стороне, как это зафиксировано на схеме. После прекращения образования следов торможения автомобиля Тойота Корона Премио р/з продвинулся на некоторое расстояние вперед и остановился частично в правой полосе, частично на правой обочине под углом к проезжей части. Конечное положение животного на схеме не зафиксировано Конечное расположение животного на левой обочине может объясняться отбросом в результате наезда.. Исходя из установленного механизма ДТП от 28.10.2021г можно заключить, что механические повреждения автомобиля Тойота Корона Премио р/з соответствуют заявленным водителем обстоятельствам происшествия. В результате ДТП от 28.10.2021г наступила полная гибель автомобиля Тойота Корона Премио р/з так как стоимость деталей без учета износа 762 700 руб. превысила до аварийную рыночную стоимость ТС около 239 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Корона Премио р/з на дату ДТП от 28.10.2021г. с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составила 35 400 руб. Разница между действительной до аварийной рыночной стоимостью автомобиля Тойота Корона Премио р/з (239 400 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП (35 400 руб.) составляет 204 000 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в заключение подробно изложена исследовательская часть, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Согласно показаний водителя ФИО8, данным в судебном заседании представителем истца, доверитель ему пояснил, что неожиданно перед машиной выбежала корова в районе 40-45 метров от него, обнаружив опасность, применил экстренное торможение, произошел удар на своей полосе движения. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который допрашивал водителя, последний ему пояснил, что корова перед ним появилась неожиданно, выскочила из-под обочины, а также, что было темное время суток, он затормозил, но не смог избежать столкновение.

Из пояснений водителя автомобиля Тойота Корона Премио р/з , ФИО8 от 28.10.2022 следует, что двигаясь по 58 км. трассы «Поспелиха-Курья» на своем автомобиле со скоростью 90 км/час. в темное время суток. В последний момент заметил переходящую через дорогу корову, совершил наезд на животное. Из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО6 следует, что 28.10.2021 в 18 час 30 минут, они гнали скот с пастбища. Коровы переходили через трассу. Со стороны Новофирсово с большой скоростью ехала машина и сбила одну корову, в результате чего корову пришлось забить.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО7 следует, что 28.10.2021г в вечернее время, примерно в 18 час. 30 мин. он перегонял своих коров в количестве 13 голов. Со стороны с.Новофирсово ехал автомобиль на большой скорости. В момент, когда коровы начали переходить проезжую часть, автомобиль совершил наезд на его корову. В момент совершения наезда он находился на поле в метрах 20-30.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак ФИО8 не имел технической возможности, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, предотвратить наезд на корову, так как остановочный путь при торможении автомобиля в задаваемых условиях, значительно больше резерва расстояния, которым располагал водитель для предотвращения наезда.

Из ответа начальника филиала ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», следует, что на момент ДТП, 28.10.2022г согласно проекта организации движения, утвержденного 01.12.2011г КГУ «Алтайавтодор» и УГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, по автодороге Поспелиха-Курья-Третьяково- гр. Республики Казахстан» на км.56-км.57, на км.58- км.59 отсутствуют дорожные знаки «Перегон скота» и ограничение скоростного режима.

Схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Поспелиха-Курья-Третьяково- гр.Республики Казахстан км 56-км 57 и км 58- км 59, представленной ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» не подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки. Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО8 соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника домашнего животного.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу содержания животных не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

Из ответа главы Краснознаменского сельсовета Курьинского района, следует, что в связи с принятием закона Алтайского края от 26.12.2017 № 109-ЗС «О внесении изменений в закон Алтайского края от 10.07.2002 3 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» решение № 5 от 22.04.2016г « О правилах содержания домашних животных и птицы на территории Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края» было отменено. В настоящее время администрация Красназнаменского сельсовета руководствуется Федеральным законом № 498-ФЗ от 27.12.2018г «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет в том числе погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что супруги А-вы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.245).

Исходя из объяснений ФИО7, данных им при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2021 г. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ сообщал, что «Перегонял своих коров в количестве 13 штук». Возражений по поводу того, что корова была ФИО9, он не высказал.

Ветеринарная справка КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району» о том, что на забой направлена самка, возраст 10 лет, имеется ушная метка, не может подтверждать принадлежность её только ФИО6

Справка администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края о наличии личного подсобного хозяйства № от 24.02.2022г свидетельствует, что ФИО6 по состоянию на 2021г имела во владении - коровы 6 голов (том 1 л.д.136).

К пояснениям ответчика ФИО6, свидетеля ФИО4, о том, что корова принадлежит именно ответчице на основании договора дарения, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчице и заинтересован давать показания в интересах данного лица.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что собственниками коровы являются ответчики ФИО6 и ФИО7, они проживали совместно, состояли в зарегистрированном браке, молоко от спорной коровы использовали на нужды семьи, следовательно сбитая корова является их совместной собственностью

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него и на наследника умершего супруга следует объективно установить, что данный долг (обязательство) является общим,

При установлении солидарной со своим супругом обязанности перед истцом необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2021 усматривается вина собственников животного ФИО6 и ФИО7, поскольку последние допустили небрежность к своим обязанностям, как владельцам домашнего животного, оставили её без должного контроля и надзора, в вечернее время ФИО6 встречала скот, находилась на расстоянии 30-40 метров от дороги, ждала, когда перегонят скот, ФИО11 перегонял корову на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегона скота, с нарушением п.25.4, п.25.6 ПДД РФ, чем не обеспечил безопасность при перегоне коровы, создал аварийную ситуацию на дороге. Перегон коровы вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, наезд на корову произошел в вечернее время, в 18 часа 30 минут, когда ответственность за свою скотину согласно вышеуказанным нормам и правилам несет скотовладелец.

В свою очередь ответчики каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представили, что дает основания полагать, что ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло в результате наезда на крупнорогатый скот, принадлежащий ФИО6 и ФИО7 при обстоятельствах, указанных истцом, установленных в настоящем деле.

Доводы ответчиков о том, что ФИО8 превысил скорость движения и допустил наезд на животное опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением эксперта, схемой действующего проекта организации дорожного движения на спорном участке трассы, информацией филиала ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что в момент ДТП каких-либо ограничений скоростного режима и в направлении движения истца не имелось, а потому, доводы о превышении ФИО8 скоростного режима являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика ФИО7, о том, что ДТП было совершено в светлое время суток, суд не принимает во внимание, поскольку из из объяснений свидетеля Свидетель №2 следует, что были сумерки, по показаниям водителя Мисика было темное время суток, Свидетель №1 указывал время 18 часов 30 минут 28 октября 2021 года.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен на основании экспертного заключения № от 05.08.2022, в соответствии с которым следует что в результате ДТП от 28.10.2021г наступила полная гибель автомобиля Тойота Корона Премио регистрационный знак (стоимость деталей без учета износа 762 700 руб. превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства около 239 400 руб.) стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составила - 35 400 рублей. Разница между действительной до аварийной рыночной стоимостью автомобиля (234 400 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП от 28.10.2021г (35 400 руб.) составляет 204 000 руб.

Выводы экспертного заключения подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует о достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы. Данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что экспертиза сделана по фотографиям, эксперт не выезжал на место ДТП, не осматривал транспортное средство, суд считает не состоятельными, поскольку эксперт в соответствии со ст.85 ГПК РФ самостоятельно определяет необходимый материал и документы для исследования и проведения экспертизы. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения от 28.10.2022 запечатлена обстановка места происшествия, в информации о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля.

В связи с чем, определенный экспертным заключением материальный ущерб в размере 204 000 рубль, суд взыскивает с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО5 на основании нотариально оформленной доверенности. (л.д. 6 том 1).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная суду доверенность такому признаку отвечает, так как предполагает представление интересов истца по конкретному спору, потому судебные расходы, понесенные на ее оформление подлежат возмещению.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО8 в суде по спору о возмещении ущерба от ДТП 28.10.2021 г. Стоимость услуг составляет 18000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО5

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления,составление претензии; участия в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела Курьинским районным судом (21.02.2022, 28.02.2022, 21.03.2022,31.08.2022, 15.09.2022); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 15 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебной оценки материального ущерба экспертного исследования № в общей сумме 5 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлен кассовый чек от 05.11.2021об оплате в ИП ФИО3 5 500 рублей, (л.д. 20 том 1), между тем, в самом заключении № от 09.11.2021 указана сумма стоимости услуг эксперта-техника 5000 руб. а договора на оказание услуг от 05.11.2021 не представлено.

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 5 000 рублей с ФИО7, ФИО6.

Истцом ФИО8 ко взысканию заявлены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5740 руб. (подтверждается чек-ордером от 11.05.2022).

Определением суда от 21.03.2022 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2, оплата за производство автотехнической экспертизы возложена в равных долях на истца ФИО8 и ответчиков А-вых, учитывая, что исковые требования ФИО8 удовлетворены к ответчикам ФИО6, ФИО7 в полном объеме, в пользу истца с ответчиков подлежат расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5740 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле искового заявления, досудебной претензии в общей сумме 261 руб. 70 коп. подтверждается описями вложений и чеками о почтовой отправке (л.д. 10- 13 том 2).

Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению помимо копии искового заявления с приложением, уточненного искового заявления, предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО12 в пользу истца в сумме 261 руб. 70 коп..

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит взысканию 5554 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Все указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО6, ФИО7 солидарно, к которым исковые требования были удовлетворены.

Поскольку, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины водителя ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчиков в его совершении, в виду чего суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст.98 ГПК РФ ввиду отказа во встречном иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 в лице представителя ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 204 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с затратами по оплате судебной авто-авто-технической экспертизы в размере 5740 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности 2200 руб., почтовые расходы на сумму 261 руб.70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО8 о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 19 сентября 2022 года.

Председательствующий: судья Е.А.Шапошникова