Решение по делу № 2-165/2023 от 13.04.2023

№ 2-165/2023

24RS0004-01-2021-002633-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «КрайДЭО» - ФИО2,

представителя ответчика КГКУ «КруДор» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «КрайДЭО», КГКУ «КруДор» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «КрайДЭО», КГКУ «КруДор» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 05.07.2021 в районе 25 км + 833 м а/д обход г. Красноярска (Березовский район Красноярского края) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - яму в дорожном полотне, с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S500 г/н №, принадлежащего истцу ФИО4, в результате которого указанный автомобиль был повреждён. При этом, в соответствии с заключенным государственным контрактом от 30.12.2020, обслуживание автомобильной дорого «Обход г. Красноярска 25 км + 833 м а/д» на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 осуществляется АО «КрайДЭО» на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на них. Таким образом, истец полагает, что соответчиками являются АО «КрайДЭО» и КГКУ «КруДор», ввиду неисполнение прямых обязанностей по капитальному ремонту, содержанию автомобильной дороги, в результате чего и произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений в ДТП от 05.07.2021 определена в размере 1 051 896 руб. На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 591 073 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 43 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 459 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетоврить.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что между АО «КрайДЭО» и КГКУ «КруДор» заключен государственный контракт по ремонту указанной автодороги, в рамках этого контракта согласовываются знаки, которые информируют водителей о производстве ремонтных работ на указанной дороге. АО «КрайДЭО» разместили временные знаки на период работ на определенном участке дороги, а также постоянный знак в виде баннера на въезде на дорогу. С нашей стороны не было нарушений, так как нас не привлекали к административной ответственности. Считаем, в данном ДТП есть вина водителя, так как у него была возможность увидеть ямы и их объехать. По государственному контракту КГКУ «КруДор» имеет право проверять выполнение работ, в данном случае замечаний не было.

Представитель ответчика КГКУ «КруДор» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержал возражение на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что не признает заявленные исковые требования, между АО «КрайДЭО» и КГКУ «КруДор» заключен государственный контракт, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на подрядчика. КГКУ «КруДор» являемся ненадлежащим ответчиком. Истец мог избежать данного ДТП и притормозить. В части размещения информационных щитов и знаков, то подрядчик предоставляет проектную документацию, где указаны схемы, мы ее согласовываем, без этой схемы работы не могут быть начаты.

Представитель третьего лица администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие взамен ГОСТ Р 50597-93 "ГОСТ Р 50597-2017. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 в 22 часа 40 в районе 25 км + 833 м а/д обход г. Красноярска (Березовский район Красноярского края), произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - яму в дорожном полотне, с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S500 г/н №, принадлежащего истцу ФИО4, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 05.07.2021, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ S500 г/н №, он двигался со стороны г. Красноярска в сторону п. Березовка, примерно в 22 часа 40 минут на 25 км. плюс 833 метра а/д обход г. Красноярска почувствовал резкий хлопок, притормозил и припарковался к обочине, покинул автомобиль, чтобы его осмотреть и увидел два спущенных колеса с левой стороны автомобиля. Далее ФИО4 проследовал назад по ходу движения и увидел большую яму, далее вызвал сотрудников ГАИ. Согласно объяснениям ФИО4 автомобиль двигался примерно со скоростью 80 км/ч.

Согласно схеме места совершения ДТП от 06.07.2021, сотрудниками ИДПС ОВДПС ОГИБДД МЛ МВД России зафиксированы две ямы, а именно первая яма длинной 1,7 м, шириной 0,5м, а вторая яма длинной 2,6 м, а шириной 0,8 м.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» сержанта полиции ФИО5 следует, что 05.07.2021 поступило обращение ФИО4 о том, что произошло ДТП, автомобиль MERCEDES-BENZ S500 г/н М898PK124наехал на яму, повредил колеса.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

30.12.2020 между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (Заказчик) и АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (Подрядчик) заключен государственный контракт № ТЭ-352/20 на содержание автомобильных дорог, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на ни, ледовых переправ в Большемуртинском, Емельяновском, Сухобузимском, Абанском, Дзержинском, Канском, Иланском, Нижнеингашском, Тасеевском, Ирбейском, Рыбинском, Богучанском, Кежемском, Саянском, Партизанском, Уярском, Березовском, Манском, ЗАТО Железногорск, МО г. Дивногорск районах Красноярского края.

В силу п.п. 3.1-3.2 контракта срок действия: начало с момента заключения контракта, окончание – 31.01.2024; срок выполнения работ по контракту: начало с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021, окончание - 31.12.2023.

В соответствии с п. 4.2.5 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом.

В обязанности подрядчика входит:

выполнять мероприятия на объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течении всего периода выполнения работ. Нести все ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. 4.2.12 контракта);

в установленном порядке вести учет дорожно-транспортных происшествий, составлять графики аварийности на закрепленных участках автомобильных дорог. Совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП (п. 4.2.13 контракта);

при возникновении событий, таких как дорожно-транспортные происшествия, чрезвычайные ситуации иные непредвиденные обстоятельства для обеспечения безопасности участников движения и пассажиров Подрядчик обязан самостоятельно принимать решения принимать решения о приведении Объекта в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным для движения участкам объекта, б установке необходимых дорожных знаков (п. 4.2.21 контракта);

С момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика с использованием технических средств (п. 4.2.22 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту, в перечень объектов обслуживания вошла автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке «Обход г. Красноярска км 20- км 28».

Также 01.04.2021 между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (Заказчик) и АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (Подрядчик) заключен государственный контракт № ТР-49/21 на ремонт автомобильных дорог, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Большемуртинском, Ирбейском, Березовском, Емельяновском, ЗАТО Железногорск и Сухобузимском районах Красноярского края.

В силу п.п. 3.1-3.2 контракта срок действия: начало с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2023; срок выполнения работ по контракту: начало строительно–монтажных работ – с момента выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ с учетом исполнения п. 4.2.10 и 4.2.11 настоящего контракта; окончание строительно-монтажных работ I-ого этапа в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, но не позднее 15.10.2021; диагностика участка автомобильной дороги I-ого этапа не позднее 15.11.2021; окончание строительно-монтажных работ II-ого этапа в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, но не позднее 15.10.2022; диагностика участка автомобильной дороги II-ого этапа не позднее 15.11.2022; окончание строительно-монтажных работ III-ого этапа не позднее 15.11.2023; превышение вышеуказанных рабочих дней по отдельному этапу исполнения настоящего контракта, с момента получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, является нарушением исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и влечет ответственность подрядчика, установленной п. 10.2.2 настоящего контракта.

Из сообщения исх. № 83/2-945 от 30.06.2021 КГКУ «КрУДор», направленного в адрес заместителя генерального директора по технической политике АО «КрайДЭО», следует, что между сторонами согласована дата начала работ с 01.07.2021 на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования Обход г. Красноярск» на участке км 20 +000-км 28+000 в Березовском районе Красноярского края. Период работ составляет 2 рабочих дня.

В соответствии с п. 4.2.4 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом.

В обязанности подрядчика входит, в том числе, выполнение мероприятия на объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Несение ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. 4.2.15 контракта).

Согласно п. 4.2.9, Контракта Подрядчик обязан в срок не позднее 10 десяти рабочих дней со дня заключения Контракта, назначить сотрудника, ответственного за организацию дорожного движения на время проведения дорожных работ. Разработать и согласовать с Заказчиком схему организации движения и ограждения мест производства работ согласно ОДМ 218.6.019-2016. Предусмотреть в данной схеме, при необходимости дополнительные элементы обустройства. Обеспечить организацию и безопасность движения транзитного транспорта. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы Подрядчиком в районный отдел ГИБДД в установленный ОДМ 218.6.019-2016 срок. До начала производства работ изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационный щит размером не менее 1,2 * 2,5 м, на котором указывается следующее: вид работ, наименование Объекта, наименование Заказчика, Подрядчика, ответственного за производство работ с указанием телефонов и сроки проведения работ. Пример компоновки информационного щита представлен в Приложении 5. Не позднее 10 (десяти) дней до начала производства строительно-монтажных работ предоставить Заказчику фотоматериалы установленных информационных щитов.

В соответствии с п. 10.2.10 контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Контракта, а так же за ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № 160/08-2021 повреждения, полученные MERCEDES-BENZ S500 г/н № осмотрены и изучены, информация внесена в акт осмотра. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500 г/н М898PK124 составляет 1 051 896 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № 160/08-2021 следует, что автомобилю MERCEDES-BENZ S500 г/н № причинены следующие повреждения: замена шины колеса переднего левого и заднего правого, диски переднего левого и заднего левого колеса, бампер передний, защита моторного отсека, труба выхлопная передняя левая, труба выхлопная задняя левая, амортизатор задний левый, амортизатор передний левый, защита пола левая, УУК передней и задней подвески,.

Не согласившись с заключением специалиста ИП ФИО6 № 160/08-2021, представителем ответчика АО «КрайДЭО» - ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2023 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 23.03.2023 № 068-2023 эксперт считает, что в результате проведенного исследования с технической точки зрения повреждения диска переднего левого колеса, диска колеса заднего левого, шины переднего левого колеса, амортизатора переднего левого и амортизатора заднего левого транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 г/н № относятся к ДТП, произошедшему 05.07.2021 в 22 часа 40 минут на дороге в районе 25 км+833 метров с/у обход г. Красноярска. Остальные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 г/н №, без учета износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на дороге в районе 25 км+833м с/у обход <адрес> составляет 591 073 руб.

Также ООО «Оценщик» был дан ответ на судебный запрос об определении возможности на основании имеющихся материалов дела и приложений, установить, мог ли ФИО4 05.07.2021 в районе 25 км+833 м а/д обход г. Красноярска избежать ДТП в виде наезда на яму в дорожном полотне, согласно ответу на судебный запрос в связи с тем, что по материалам дела не представляется возможным определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S500 г/н № и скорость автомобиля перед наездом на препятствие, поэтому установить располагал ли водитель ФИО4 возможности избежать ДТП не представляется возможным.

Также в судебном заседании от 11.04.2023 был допрошен эксперт ФИО7, изготовивший заключение судебной экспертизы № 068-2023 от 23.03.2023, который до допроса заполнил подписку о том, что положение ст. 85 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ, ему разъяснены и понятны. Согласно ответу на вопрос представителя ответчика АО «КрайДЭО» - ФИО2, чтобы установить была ли у водителя возможность избежать столкновение, необходимо знать скорость автомобиля и момент обнаружения опасности водителя, у нас есть субъективные данные самого водителя, мы не можем согласиться с ними или опровергнуть. Эксперт пользуется расчетными методами, чтобы дать категоричный вывод, необходимо видеоматериал или же тормозной путь. Для того, что бы установить расстояние, необходимо определить тормозной путь, то есть когда водитель увидел яму, или же видеоматериал, чтобы эксперт сам смог увидеть яму и ответить на данный вопрос. Кроме того в темное время суток, водители не могут увидеть ямы, так как свет от фар не могут попадать в яму и она выглядит как неровность на дороге.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края. На основании государственного контракта от 30.12.2020 № ТЭ-352/20, а также государственного контракта от 01.04.2021 № ТР-49/21 подрядчиком по выполнению работ на автомобильной дороге в Березовском районе с наименованием «Обход г. Красноярска км20-км28» является АО «КрайДЭО». В соответствии с п 4.2.12 государственного контракта от 30.12.2020 № ТЭ-352/20, а также п. 4.2.15 государственного контракта от 01.04.2021 № ТР-49/21 на АО «КрайДЭО» возложена обязанность нести ответственность за ДТП, связанных с необеспечением по вине подрядчика безопасности дорожного движения на объекте производства работ, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «КрайДЭО».

Таким образом, исковые требования, заявленные к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что размер выбоины на участке дороги «Обход г. Красноярскакм20-км28» превышает допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта, поскольку ответчик АО «КрайДЭО» не обеспечил качество и безопасность выполнения работ, он несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии. Доказательств, что на дату ДТП на участке дорог велись ремонтные работы не представлено, наличие предупреждающих знаков, сторонами не представлено. Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» установлена причина-следственная связь между ущербом, причиненным автомобилем истца, и ненадлежащим исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороге. Установить мог ли истец предотвратить наезд на выбоины, экспертным путем не представилось возможным, так как удаление автомобиля MERCEDES-BENZ S500 г/н № места наезда на выбоины в момент возникновения опасности судом не установлено. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО4 судом не установлено.

Таким образом, с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 591 073 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ФИО4 12.11.2021 заключила с ФИО8 договор возмездного оказание юридических услуг, по подготовке и направлении искового заявления в суд, участие представителя в судебном заседании по спорам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.07.2021 в районе 25 км+833 м а/д обход г. Красноярска. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 43 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.11.2021 на сумму 15 000 руб. а также актом приема-передачи денежных средств от 12.04.2023 на сумму 28 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли ФИО8, ФИО1 на основании доверенности <адрес>7 от 19.08.2021 сроком на три года. Представителем составлены исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайства. Кроме того, представители истца принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся: 18.03.2022 (в Березовском районном суде г. Красноярска до передачи дела по подсудности), а также 29.09.2022, 15.12.2022, 17.01.2023, 05.04.2023, 11.04.2023, 13.04.2023.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, объем и существо выполненной представителями работы (консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в семи судебных заседаниях), отсутствие представителя статуса адвоката, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 43 000 руб. отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца в указанном размере.

Истцом понесены расходы за выполнение заключения специалиста ИП ФИО6 № 160/08-2021 от 15.09.2021 г. в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.09.2021 г.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца ФИО4, в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 15 000 руб.

При обращении истца в суд ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 13 459 руб., согласно чек-ордеру от 10.11.2021.

С ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца, надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 9 110,73 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истцом были уменьшены исковые требования, изменен размер ущерба с 1 051 896 руб. до 591 073 руб., в связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 348,27 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму ущерба 591 073 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 110 рублей 73 копейки, а всего 658 183 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» отказать.

Возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 348 рубля 27 копеек, перечисленную на основании чек-ордера по операции ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/64 от 10.11.2021, операция № №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.05.2023.