Дело № 2а-5677/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указав, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО3 была возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 19946921,73 рублей. Для исполнения указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены. В счет возмещения ущерба судом было обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а именно: автомобиль Toyota RAV4, денежные средства в сумме 14094 долларов США, 3800 Евро, объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», место стоянки №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, доли в уставных капиталах ООО «Каутинг Хаус», ООО «Оптима-Маркет». Арест, наложенный на вышеуказанное имущество, сохраняется до момента обращения взыскания на него. Взыскатель администрация <адрес> полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было допущено незаконное бездействие. Судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения. Объективные доказательства наличия объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа отсутствуют. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по исполнению приговора суда в течение длительного времени. В результате данного бездействия нарушаются права и законные интересы взыскателя администрации <адрес>. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, не совершения действий, предусмотренных положением ст.ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в чьем производстве находится производство №-ИП, обязанность применить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на арестованное имущество.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере 19946921,73 рублей в пользу взыскателя Администрации <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством единого портала государственных услуг. В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, ФНС, ПФР. Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в кредитных учреждениях, по которым судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Движение денежных средств по счетам отсутствует. Согласно ответу ГИБДД, должнику принадлежит транспортное средство на праве собственности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Для наложения ареста на автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю принять имущество на сохранность, на что Администрацией <адрес> был дан не мотивированный ответ о не принятии имущества на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «Каутинг Хаус», ИНН №; ООО «Оптима-Маркет», ИНН №, а также наложен арест на доли в уставном капитале в размере 100 %. Должник трудоустроенным не значится, судебным приставом-исполнителем вручено должнику направление в ЦЗН. Выходом по адресу: <адрес>, а также по адресу <адрес> установить место нахождения должника, либо его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно запроса Росреестр о получении сведений в отношении имущества зарегистрированного на имя должника, сведения отсутствуют. Исполнительные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, из количества и объема. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере 19946921,73 рублей в пользу взыскателя Администрации <адрес>, находится в исполнении судебным приставом-исполнителем совершаются меры принудительного исполнения. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований Администрации <адрес> отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> и <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку участие вышеуказанных лиц в рассмотрении административного дела не признавалось судом обязательным в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорное имущество ему не принадлежит, находится в собственности других лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором суда частично удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших. С ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу <адрес> «<адрес>» взысканы 19946921,73 рублей.

В счет возмещения причиненного ущерба – обращено взыскание на долю к размере 100 % номинальной стоимостью 10500,00 рублей в уставном капитале ООО «Каутинг Хаус» ИНН №, ОГРН №, долю в размере 100 % номинальной стоимостью 10560000,00 рублей в уставном капитале ООО «Оптима-Маркет» ИНН №, ОГРН №, автомобиль Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Арест наложенный на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10500,00 рублей в уставном капитале ООО «Каутинг Хаус» ИНН №, ОГРН №, долю в размере 100% номинальной стоимостью 10560000,00 рублей в уставном капитале ООО «Оптима-Маркет» ИНН №, ОГРН №, автомобиль Toyota RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранен до момента обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

В счет возмещения причиненного ущерба – обращено взыскание на денежные средства в общей сумме 14094 долларов США, 3800 Евро; объекты недвижимости: жилое помещение, кадастровый №, площадь: 65,8 кв.м., кадастровая стоимость 2826167,25 рублей, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый №, площадь 18,4 кв.м., кадастровая стоимость 800944,82 рубля, расположенное по адресу: <адрес> место стоянки №; жилое помещение, кадастровый №, площадь 98,4 кв.м., кадастровая стоимость 6049964,59 рублей, расположенное по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Арест, наложенный на денежные средства в общей сумме 14094 долларов США, 3800 Евро, сохранен до момента обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Арест, наложенный на объекты недвижимости: жилое помещение, кадастровый №, площадь 65,8 кв.м., кадастровая стоимость 2826167,25 рублей, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый №, площадь 18,4 кв.м., кадастровая стоимость 800944,82 рубля, расположенное по адресу: <адрес>, место стоянки №; жилое помещение, кадастровый №, площадь 98,4 кв.м., кадастровая стоимость 6049964,59 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, после регистрации имущества – снять.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере 19946921,73 рублей в пользу взыскателя Администрации <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику ФИО3

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении должника судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, ГУВМ МВД, ПФР о СНИЛС, ФНС о ИНН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, и другие регистрирующие органы о наличии денежных средств и зарегистрированного у должника имущества.

Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство: Toyotta Rav4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, номер кузова №, № двигателя: №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> объявлен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1396284,52 рублей.

Согласно ответам кредитных организаций, у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Приморье», ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у должника отсутствует право собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет ИФНС РФ по <адрес>, ИФНС РФ по <адрес>, ИФНС РФ по <адрес>, производить должнику ФИО3 совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «Оптима Маркет», ООО «Каутинг Хаус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя администрации <адрес> направлено письмо, согласно которому установлено транспортное средство должника которое подлежит аресту согласно исполнительного документа с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности. При совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника, необходимо обеспечить его сохранность. В связи с чем, просил рассмотреть вопрос о принятии арестованного имущества на хранение с предоставлением стоянко-место.

Согласно ответу юридического управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение судебного пристава-исполнителя, в подведомственных управлению делами учреждениях отсутствуют свободные места, предназначенных для хранения или стоянки автотранспорта. При этом просили принять меры к обеспечению сохранности арестованного имущества, исключении возможности пользования арестованным автотранспортом третьими лицами, оценке арестованного имущества и его реализации на торгах в целях исполнения требований о взыскании денежных средств в бюджет города.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника: <адрес>.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуты доля в уставном капитале ООО «Оптима Маркет» ИНН №, ООО «Каутинг Хаус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> направлен запрос о предоставлении акта изъятия транспортного средства автомобиля марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес> о предоставлении выписки из ЕГРН на объекты недвижимости: жилое помещение, кадастровый №, площадь 65,8 кв.м., кадастровая стоимость 2826167,25 рублей, расположенное по адресу <адрес>; нежилое помещение, кадастровый №, площадь 18,4 кв.м., кадастровая стоимость 800944,82 рубля, расположенное по адресу: <адрес> место стоянки №; жилое помещение, кадастровый №, площадь 98,4 кв.м., кадастровая стоимость 6049964,59 рублей, расположенное по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры для установления имущественного положения должника, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о запрете на регистрационные действия долей в уставных капиталах, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированного на него объекта недвижимости, об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Вместе с тем, административный истец не был лишен права на подачу соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в органы государственной власти, где, по его мнению, может находиться имущество должника, а также иных заявлений, связанных с имуществом должника, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не реализации транспортного средства должника, суд находит не состоятельным, поскольку арест на данное имущество должника был наложен в рамках уголовного дела и сохранен приговором суда до его реализации. Спорное транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № на основании постановления следователя помещено на специализированную стоянку, и может быть изъято судебным приставом-исполнителем с передачей на ответственное хранение, в том числе взыскателю. Вместе с тем, взыскатель администрация <адрес> принять указанный автомобиль на ответственное хранение до его оценки и реализации на торгах, отказался. Законодательно закрепленных оснований для возложения на службу судебных приставов осуществлять хранение спорного транспортного средства за счет федерального бюджета, не имеется.

Доводы административного истца в части не реализации недвижимого имущества, на которое наложен арест, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное в приговоре суда недвижимое имущество по сведениям Управления Росреестра по <адрес>, должнику ФИО3 не принадлежит. При этом, Законом об исполнительном производстве установлена процедура реализации имущества, принадлежащего третьим лицам, которые должны быть установлены судебным приставом.

Учитывая, что по исполнительному производству принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также факт отказа взыскателя в содействии судебному приставу-исполнителю в принятии на хранение арестованного имущества, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> для административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.