Дело 1-4/39/2023 (<данные изъяты>)

УИД:<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

28 ноября 2023 года пгт Пижанка Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Найдановой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Пижанского района Кировской области Муравьева С.М.,

потерпевшей О.А.А.,

подсудимого Смирнова В.А.,

защитника - адвоката Кропина И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Смирнов В.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано, что после дорожно-транспортного происшествия водитель Смирнов В.А. до приезда сотрудников полиции оставил место ДТП и ушел домой, где переоделся в другую одежду и, с его слов, употребил спиртное, после чего вернулся обратно. Данные действия Смирнова В.А. органами предварительного расследования не описаны в предъявленном обвинении, не указаны в обвинительном заключении и им не дана юридическая оценка, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Пижанского района Кировской области Муравьев С.М. возражает против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку действия Смирнова В.А. органами предварительного расследования квалифицированы верно, оснований для квалификации его действий по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ не имеется, так как до приезда сотрудников полиции Смирнов В.А. вернулся на место ДТП, при этом во время допроса в ходе предварительного расследования про употребление спиртного после ДТП не пояснял.

Потерпевшая О.А.А. считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в судебном заседании установлено, что после ДТП Смирнов В.А. ушел с места дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Смирнов В.А. и защитник адвокат Кропин И.И. оставляют разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования подсудимому Смирнову В.А. вменяется нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно положениям п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

С учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

В судебном заседании из показаний свидетелей Р.Н.И., З.А.С., А.К.О., подсудимого Смирнова В.А. следует, что после дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников полиции, Смирнов В.А. ушел с места ДТП домой, где переоделся в другую одежду, кроме того, со слов подсудимого выпил пиво, после чего вернулся обратно.

Самим Смирновым В.А. факт оставления места ДТП в судебном заседании не оспаривается.

При этом оставление места ДТП не связано с доставлением пострадавшего в лечебное учреждение.

Таким образом, в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, которые органами предварительного расследования не описаны в предъявленном Смирнову В.А. обвинении, не указаны в обвинительном заключении и которым не дана юридическая оценка.

При этом указать в приговоре установленные в судебном заседании действия подсудимого после дорожно-транспортного происшествия и допущенные при этом нарушения правил дорожного движения, не представляется возможным, поскольку этим будет нарушено право Смирнова В.А. на защиту.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В связи с тем, что особенностью статьи 264 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих правила дорожного движения.

Поскольку в обвинительном акте отсутствует указание на нарушенные нормы соответствующих правовых актов, которые были допущены подсудимым Смирновым В.А., возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения исключается и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Смирнова В.А. подлежит возвращению прокурору Пижанского района Кировской области в порядке п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-4/39/2023 (<данные изъяты>) по обвинению Смирнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Пижанского района Кировской области на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Смирнову В.А. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием.

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Мамаев