УИД 60RS0019-01-2025-000079-21

2-152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г.Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.,

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей, а также судебных издержек в виде оплаты почтового отправления в размере 747 рублей 00 копеек.

В обоснование поданного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО2) признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному СО-1 СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения мошенническим путем денежных средств в сумме 490 000 рублей, принадлежащих последнему.

В ходе расследования установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом дополнительного заработка, а также под воздействием обмана и злоупотребления доверием самостоятельно перечислил на банковский счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ», денежные средства на общую сумму 485 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. – денежные средства в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. – денежные средства в сумме 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. – денежные средства в сумме 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. – денежные средства в сумме 145 000 рублей, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имел.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 485 000 рублей, которые были им перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ», как неосновательное обогащение, а также просит взыскать судебные издержки в виде оплаты почтового отправления в размере 747 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще, судебное заседание просил провести без его участия, исковые требования поддерживает, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него были финансовые проблемы, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он решил продать оформленную им в ПАО «ВТБ» банковскую карту № со счетом №. С данной целью в указанную дату он обратился в организацию «Криптотин», расположенную по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, 6 этаж. В ходе разговора с сотрудником организации – мужчиной кавказской национальности последний пояснил ему, что их организация покупает банковские карты за 5000 рублей у физических лиц. В последующем указанные банковские карты используются для совершения операций по покупке и продаже криптовалюты, то есть в законных целях. На данное предложение он согласился и продал указанному мужчине вышеуказанную банковскую карту со счетом за 5000 рублей, которые были переведены его другу ФИО6

О переводах ФИО2 на его счет денежных средств узнал от сотрудников полиции при его допросе в качестве свидетеля. Какую-либо плату за перевод указанных денежных средств не получал. Не распоряжался 485 000 рублей, переведенных на его счет.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Иванов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что принимая во внимание положения п.1 ст. 1102, п.1, п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для возникновения обязательства вследствие необоснованного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предварительно увидев на своей странице в мессенджере «В контакте» объявление о том, что неизвестная фирма скупает личные кабинеты для работы с криптовалютами, обратился в данную фирму, расположенную по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> (6-этаж напротив лифта), где продал незнакомому мужчине принадлежащую ему пластиковую карту ПАО «ВТБ», к которой привязан расчетный счет. Предварительно незнакомый мужчина заверил его в том, что действия по приобретению личных кабинетов и расчетных счетов полностью законны, никаких незаконных переводов по номеру счета осуществляться не будут.

Расчетный счет ФИО1 использовали мошенники, переведя через него денежные средства ФИО2 по частям в сумме 485 000 рублей. При этом ФИО1 никакой оплаты за перевод денежных средств не получил.

В производстве первого отдела СУ УМВД России «Череповец» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2 ФИО1 по данному делу является свидетелем.

Совершение истцом денежных переводов связано с деловыми отношениями по организации и участию в инвестиционной деятельности для получения высокого дохода, предполагающими рисковый характер вложения средств. До настоящего времени в Российской Федерации не урегулированы отношения по поводу так называемых криптовалют.

ФИО1 не распоряжался денежными средствами в сумме 485 000 рублей, так как не знал о том, что они были переведены на его банковский счет, не приобретал и не сберегал их, вознаграждение не получал. Ответчик мошенническим путем был введен в заблуждение относительно своих действий по продаже банковской карты. Перечисленные ФИО2 денежные средства были связаны с инвестированием. Истец действовал добровольно и осознанно на свой страх и риск. Лицо, совершившее преступление, в отношении ФИО2 не установлено.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством использования приложения мобильный банк самостоятельно перевел на банковский счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ», денежные средства на общую сумму 485 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. – денежные средства в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. – денежные средства в сумме 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. – денежные средства в сумме 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. – денежные средства в сумме 145 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств, в том числе, суммы, дата и время, подтверждается чеками из мобильного приложения ПАО «ВТБ», выпиской по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ».

Поступление денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по банковскому счету №, открытому на имя последнего в ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ СО-1 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения мошенническим путем денежных средств в сумме 490 000 рублей, принадлежащих ФИО2 В тот же день последний признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12. 2024 неустановленное лицо при помощи услуг сотовой связи, сети «Интернет» и мессенджеров «Skype», «WhatsApp» под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 490 000 рублей, которые последний самостоятельно перечислил на банковские счета, в том числе, банковский счет №, открытый на имя ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, статусом подозреваемого либо обвиняемого последний не обладает.

Производство по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов при нем ФИО1, находясь в офисе на 6 этаже <адрес>, продал принадлежащую ему же банковскую карту мужчине за 5 000 рублей. Мужчина заверил в легальности его действий. Данные денежные средства были переведены ему, так как у ФИО1 села батарея в телефоне. Впоследствии он перевел 5 000 рублей ФИО1

Денежные средства в сумме 5 000 рублей были переведены со счета, привязанного к мобильному телефону с номером №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается сведениями ПАО «МТС».

ФИО1 не распоряжался денежными средствами в сумме 485 000 рублей, так как не знал о том, что они были переведены на его банковский счет, не приобретал и не сберегал их, вознаграждение не получал. Ответчик мошенническим путем был введен в заблуждение относительно своих действий по продаже банковской карты со счетом. Перечисленные ФИО2 денежные средства были связаны с инвестированием. Истец действовал добровольно и осознанно на свой страх и риск. Лицо, совершившее преступление в отношении ФИО2, не установлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, были не ошибочно (случайно) перечислены им на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО2 будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего необходимо установление участия ФИО1 в совершенном в отношении ФИО2 хищении денежных средств. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей следует отказать.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении поданного ФИО2 иска, последнему также следует отказать в удовлетворении взыскания с ФИО1 судебных издержек в виде оплаты почтового отправления в размере 747 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек в виде оплаты почтового отправления в размере 747 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.