Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Манышевой А.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 230447 руб. 30 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 5505 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ТС Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля Ниссан Икс-Трейл г.р.з. <данные изъяты> составляет 230447,30 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю в размере 230447,30 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-7). Сведений о наличии договора страхования у ответчика не имеется.
В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ООО «Практика ЛК», ИП ФИО3, ООО «Мастер Групп» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.
Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Автомобилю Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, что следует из материалов по факту ДТП.
Автомобиль Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, включающему в себя страховое покрытие ущерба, Страхователь и выгодоприобретатель ООО «Практика ЛК», плательщик (лизингополучатель) ООО «Мастер Групп», что подтверждается материалами дела (л.д. 19), материалами по факту ДТП.
По заявлению потерпевшей стороны истцом автомобиль Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты> был направлен на ремонт, стоимость ремонта составила 230447 руб. 30 коп. (л.д. 25-31). Указанная сумма переведена ООО «Зетта Страхование» на счет ИП ФИО3 в качестве страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты> (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была повторно отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в течение 15 дней с момента получения письма, однако требование истца ответчиком исполнено не было (л.д.33-34)
В связи с тем, что стороной ответчика при рассмотрении дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Патриот» (л.д. 101-111) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 169 200 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пределах стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, в размере 169 200 руб.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
При этом, суд учитывает, что истец заключение судебной экспертизы не оспорил, на вызове экспертов в суд не настаивал, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявил.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На л.д.99 имеется заявление директора ООО «Патриот» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен на 73,42 % от заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Патриот» с истца ООО «Зетта Страхование» и ответчика ФИО1 необходимо взыскать расходы на судебную экспертизу пропорционально, с истца – 3189,60 руб., с ответчика – 8810,40 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4041,77 руб. также пропорционально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 169200 руб., расходы по оплате госпошлины 4041,77 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Патриот» расходы по оплате судебной экспертизы – 8810,40 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты> в пользу ООО «Патриот» расходы по оплате судебной экспертизы – 3189,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>
УИД 54RS0№-25
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.
Судья Манышева А.А.
Секретарь Кузнецова Ю.О.