Дело № 2-79/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» апреля 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Смирновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan X-trail г/н №.
09.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №№ в отношении вышеуказанного автомобиля. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя риск «Ущерб». Страховая сумма составила 2 646 250 руб., страховая премия – 72 053, 62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошел несчастный случай, истец обратился к ответчику с заявлением. Приложив все необходимые документы.
По итогам рассмотрения заявления истец получил письмо о выплате страхового возмещения в размере 528 779 руб. Истец не согласен с указанной суммой.
С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 669 800 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 72 053, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, направил представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве исковые требования не признали, указали, что требования по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 141 021 руб. исполнили добровольно.
Ответчиком было предложено о заключении мирового соглашения, однако истец отказался.
Просит снизить размер неустойки до 72 053, 62 руб. – суммы страховой премии, также просили снизить сумму штрафа ввиду ее несоразмерности. Так же указывает, что истец уклонялся от получения страхового возмещения, поскольку реквизиты для перечисления суммы были получены лишь в ходе рассмотрения дела, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства.
Полагают, что основания для взыскания расходов на дефектовку, а также на оплату оценки не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми.
Просят распределить судебные расходы, исходя из первоначально заявленных исковых требований без учета в дальнейшем поступивших уточнений.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Nissan X-trail г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, выдан страховой полис №№. Страховая премия составила 72 053, 62 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств Автотранспорта, утв. Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль застрахован в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма определяется Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет от 2 501 250 руб. до 2 900 000 руб. в зависимости от даты страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-trail г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено Извещение о наступлении страхового случая с отметкой о направлении транспортного средства на СТОА для ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, предложило получить в кассе страховщика денежные средства, или представить реквизиты для перечисления суммы без указания таковой.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выдать копия акта о страховом случае, заключение, а также расчет стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлены в адрес потребителя копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил организовать ремонт транспортного средства, в случае отказа в ремонте – выплатить стоимость ремонта в размере 998 028, 17 руб., возместить расходы по составлению независимой оценки в размере 9 000 руб., а также сумму неустойки. К указанной претензии были приложены банковские реквизиты.
В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в выплате испрашиваемой суммы, дополнительно указав, что неоспариваемая часть может быть получена в кассе страховщика.
Судом в ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-trail г/н №.
ООО «Эксперт Оценка» было подготовлено заключение №, согласно которому был определен перечень повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 669 800 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как ранее было установлено судом, истец обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате просил организовать ремонта автомобиля на СТОА.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Как следует из Полиса №SYS2276409967 по риску «Ущерб» предусмотрена натуральная форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.
Как ранее было установлено судом, событие, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ответчик ссылался на невозможность организации ремонта ввиду отказа ООО «Сервисный центр» в связи с невозможностью приобрести детали, заключением же судебной экспертизы установлен размер восстановительного ремонта в 669 800 руб.
В письменном отзыве страховщик соглашается с выводами судебной экспертизы, высказывает отсутствие намерения ее оспаривать.
Из материалов дела также следует, что страховая сумма в 528 779 руб. была выплачена ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик ссылался на уклонение со стороны истца от получения страховой суммы в неоспариваемой части
Суд не может согласиться с указанными доводами.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Действительно, как ранее было установлено судом, первоначально ФИО1, обращаясь с страховщику просил произвести страховое возмещение путем организации ремонта, не указав банковские реквизиты для перечисления страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщено невозможности организации ремонта, о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо о возможности получения денежных средств в кассе страховщика.
Претензией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил САО «РЕСО-Гарантия» банковские реквизиты.
Между тем, выплата суммы в 528 779 руб. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обладало сведениями о банковских реквизитах истца, а потому могло надлежащим образом исполнить обязательство в неоспариваемой части, однако не сделало этого.
При таком положении суд не усматривает со стороны истца просрочки кредитора, которая бы освобождала САО «РЕСО-Гарантия» от гражданско-правовой ответственности.
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-trail г/н № составил 669 800 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты по риску «Ущерб», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ввиду того, что после обращения в суд с иском произведена оплата в размере 528 779 руб. решение суда в данной части в исполнение не приводится.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 053, 62 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещении не было исполнено своевременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Как ранее было указано судом, в любом случае страховая выплата могла быть перечислена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, когда САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с банковскими реквизитами, однако осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ в части 528 779 руб.
При таком положении с учетом требований ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка в любом случае с учетом длительности периода просрочки составит 72 053, 62 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая нарушения со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит сумму в 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда обоснованной.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик полагал, что сумма штрафа подлежит исчислению без учета страховой выплаты в 528 779 руб.
Между тем, как указано было судом выше выплата была осуществлена уже после обращения в суд с иском, реальную возможность по перечислению денежных средств ответчик имел после ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении сумма штрафа подлежит исчислению из всей взысканной судом суммы в 669 800 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы неустойки в размере 72 053, 62 руб. и составит 375 926, 81 руб.
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым санкциям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность как в неоспоримой части, так и в спорной, приведено не было.
При таком положении суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.
Истец также просит взыскать судебные расходы по составлению отчета о стоимости и дефектовки в размере 9 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена дефектовка (составлена дефектовочная ведомость), стоимость услуг по ее составлению составила 3 000 руб.
В дальнейшем, на основании указанной ведомости подготовлен отчет № ООО Компания «Новоэкс», стоимость услуг по составлению отчета составила 9 000 руб.
В дальнейшем на основании указанного отчета была определена цена иска, а соответственно и определена подсудность спора.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таком положении расходы по составлению дефектовочной ведомости, отчета являются судебными и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела) длительности рассмотрения спора, суд находит сумму в 30 000 руб. разумной.
Ответчик указывал, что со стороны истца усматривается злоупотребление, поскольку изначально исковые требования существенно превышали уточненные.
Действительно, первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 998 028, 17 руб., требования свои основывал на заключении № ООО Компания «Новоэкс» и дефектовочной ведомости, в дальнейшем на основании заключения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены до 669 800 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из положений ст. 10 ГК РФ, применимой также и к процессуальным правоотношениям, следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.
Как ранее было указано судом, свои требования истец основывал на заключениях специалистов, при этом ФИО1 профессиональным участником гражданского оборота не является, доказательств того, что обладает познаниями в области трасологии и оценки представлено не было.
При таком положении суд не усматривает со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами, а потому приходит к выводу о том, что судебные расходы должны определяться по правилам ст. 98 ГПК РФ, исходя из окончательных исковых требований.
При таком положении, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, также в полном объеме подлежат взысканию и судебные расходы по составлению дефектовочной ведомости, отчета, по оплате услуг представителя.
Ввиду того, что ФИО1 была уплачена государствненая пошлина в размере 411 руб., при этом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен, указанная пошлина подлежит возврату.
С ответчика также подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 918, 53 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 669 800 руб., неустойку в размере 72 053, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 375 926,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате дефектной ведомости в размере 3 000 руб.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 528 779 руб. в исполнение не приводить.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 411 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 918, 53 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Никитина М.В.