№ 2-1082/2023

64RS0047-01-2023-000682-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Кроптон» ФИО6, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2023 года,

представителя СРОО «Саратовский центр СПО» адвоката Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Кроптон», ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Штурман», Саратовская региональная общественная организация «Саратовский Центр Развития Свободного Программного Обеспечения», Комитет культурного наследия Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ООО «Кроптон», ФИО7 с указанными требованиями, в обоснование которых указали, что истцы являются общедолевыми собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 17 июля 2021 года в доме произошел пожар, имуществу истца причинены значительные повреждения. В соответствии с выводом, изложенным в заключении эксперта № 98 от 2 сентября 2022 года очаг пожара находился в верхней северо-западной части внутреннего тамбура клуба радиоэлектроники «Скучное место». Клуб располагался в нежилом подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам – ООО «Кроптон» и ФИО7, проси взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный пожаром. Стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения заключений № 171.22-01 ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс». На основании изложенного истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Кроптон» и ФИО7:

- в пользу ФИО1 393 рубля 720 копеек, в пользук ФИО2 787 440 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению № <адрес>,

- в пользу ФИО1 – 120 233 рубля 33 копейки и в пользу ФИО2 – 240 466 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в жилом помещении № <адрес>,

- в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 124 940 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению № <адрес>,

- в пользу ФИО3 – 565 872 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению № <адрес>,

- в пользу ФИО1 – 361 902 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещении 9коридор, веранда),

- в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 798 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных исследований в размере 20 000 рублей 00 копеек,

- в пользу ФИО3 – расходы на оплату экспертных исследований в размере 15 000 рублей 00 копеек,

- в пользу ФИО4 – расходы на оплату экспертных исследований в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просила удовлетворить, пояснила, что была очевидцем пожара. Пожар произошел в помещениях, которое теперь занимает ФИО7 и клуб по выжигании, пожар мог произойти от искры или от нечищеной вентиляции, попасть в эти помещения никто другой не мог, эти помещения давно закрыты и используются собственниками помещений, которые в настоящее время занимают ФИО7 и клуб «Скучное место».

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кроптон» ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что пожар возник не в территориальной ответственности ответчиков, экспертизой установлено, что тамбур находится в общей собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СРОО «Саратовский Центр Развития Свободного Программного Обеспечения» – Иванов А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заключениями экспертиз установлены три равновероятностные причины пожара, очаг пожара находится на лестничном пролете, который не является частью жилых и нежилых помещений, и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, также общим имуществом многоквартирного дома является вся система электроснабжения, находящаяся в нем.

Ответчик ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Штурман», Комитета культурного наследия Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются общедолевыми собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16-22 тома 1 – выписки, свидетельства).

17 июля 2021 года в доме произошел пожар, помещениям, принадлежащим истцам и имуществу истцов в результате пожара причинен ущерб (л.д. 23 тома 1 – ответ на обращение, л.д. 24 тома 1 – постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности).

Стоимость ущерба определена истцами при подаче иска на основании экспертных исследований ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» (л.д. 37-80 тома 1, л.д. 81-96 тома 1, л.д. 97-123 тома 1, л.д. 124-154 тома 1, л.д. 155-177 тома 1).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Для определения того, какова причина пожара, произошедшего 17 июля 2022 год в доме по адресу: <адрес>; где находился очаг возгорания – в местах общего пользования жилого дома либо в одном из помещений, принадлежащих ответчикам – ООО «Кроптон» (помещения, площадью 17,7 и 91,9 кв.м.) и ФИО7 (помещения, площадью 7,4 и 11, 1 кв.м.); имеется ли в помещениях ответчиков ООО «Кроптон» (помещения, площадью 17,7 и 91,9 кв.м.) и ФИО7 (помещения, площадью 7,4 и 11,1 кв.м.) незаконная перепланировка и если незаконная перепланировка имеется, то могла ли она служить причиной возникновения пожара или способствовать распространению огня; имелась ли на момент пожара незаконная перепланировка жилых помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <адрес>, или незаконные пристройки к ним, если перепланировка или незаконные пристройки имелись, то могли ли они служить причиной возникновения пожара или способствовать распространению огня; какова стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 17 июля 2021 года жилым помещениям истца, расположенным по адресу: <адрес>, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от 27 сентября 2023 года равновероятностными техническими причинами возникновения пожара явились: загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электропроводки и/или электрооборудования, источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющих табачных изделии), или источников открытого пламени (пламени спички либо более мощных источников огня).

Таким образом, заключением экспертизы не установлена вина ООО «Кроптон» и ФИО7 в пожаре, эксперт определил три равновероятностные причины пожара, которые также были установлены при проведении проверки по материалу КУСП № № от <дата>.

Также заключением ООО «Приоритет-оценка» от 27 сентября 2023 года установлено, что очаг возгорания находился в месте общего пользования жилого дома по адресу: <адрес> – в верхней северо-западной части помещения входной группы (тамбура), через которую предусмотрен вход в нежилые помещения ответчиков, в том числе в нежилое помещение радиоэлектроники «Скучное место» (в месте расположения входной группы с дворовой территории в подвальные помещения жилого дома, которые ни фактически, ни документально не относятся к помещениям, принадлежащим ответчикам – ООО «Кроптон» и ФИО7 Указанное месторасположение очага возгорания относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, экспертизой установлено, что и в помещениях истцов, и в помещениях ответчиков имеются незаконные перепланировки, которые на возникновение пожара и на распространение огня не повлияли (л.д. 3-268 тома 3).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение не противоречит трем заключениям, проводимым при проведении проверки по материалу КУСП № № от <дата>.

Заключение специалиста ООО «Авангард Эксперт» от 27 сентября 2023 года, предоставленное представителем истца в судебном заседании, не опровергает выводы экспертизы, на суть экспертного заключения и его выводы не влияет, перед проведением заключения, специалист ООО «Авангард Эксперт» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновник пожара не установлен, очаг возгорания находится в тамбуре, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, который в собственности ни одного из ответчиков – ООО «Кроптон» и ФИО7 не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные нормы о составе общего имущества многоквартирного дома содержатся в п. 7 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в котором указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Указанных выше Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, и помещение, в котором произошло возгорание, и эклектические сети в этом помещении, повреждения которых согласно одной из равновероятностных причин могли служить причиной пожара, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оснований возлагать ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме на двух собственников помещений в многоквартирном доме у суда оснований не имеется.

Довод истцов о том, что тамбур, в котором произошло возгорание, давно закрыт и используется для входа в клуб «Скучное место» правового значения не имеет, поскольку, как указано выше и подтверждено заключением судебной экспертизы, тамбур конструктивно и фактически является общим имуществом многоквартирного дома, не принадлежит ни ФИО7, ни ООО «Кроптон», в том случае, если собственникам помещений в многоквартирном доме чинились препятствия для использования общего имущества, либо для доступа к нему, они могли требования устранения нарушений своих прав, что не делалось в течение многих лет.

По вопросам самовольного переустройства и перепланировки ответчиками принадлежащих им помещений ФИО1 стала обращаться только после произошедшего пожара (л.д. 26, 27, 28 тома 3 – ответы на обращения).

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» незаконная перепланировка, имеющаяся в помещениях ООО «Кроптон» и ФИО7 не являлась причиной пожара и не способствовала распространению огня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 №), ФИО4 (№) к ООО «Кроптон» (№), ФИО7 (№) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года.

Судья П.А. Замотринская