УИД 74RS0001-01-2022-007925-28

Дело №2-7609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что является собственником транспортного средства Киа Рио гос ном №. В период с 03.07.2022 года по 04.07.2022 года на его припаркованный автомобиль Киа Рио гос ном №, между домами 43 и 45 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске упал ствол дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Управляющей организацией домов 43 и 45 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске является ООО «Ремжилзаказчик». Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос ном № составила 216600 руб., расходы на оценку он понес в сумме 7200 руб. Также истец указывает, что обращался к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил ему причиненный ущерб частями, 19.09.2022 года – 115000 руб., 20.09.2022г. – 113800 руб., однако заявленную неустойку ответчик не выплатил, данное обстоятельно также, по мнению истца, подтверждается решением Советского районного суда от 10.10.2022 года. Также указывает, что поскольку ответчик несвоевременно выполнил его требования о возмещения ущерба ему полагается неустойка за просрочку исполнения обязательства по компенсации материального ущерба и убытков, в связи с чем, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 474754 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «УЮТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.10.2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 03.07.2022 года по 04.07.2022 года на припаркованный автомобиль Киа Рио гос ном №, принадлежащий ФИО1 между домами 43 и 45 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске упал ствол дерева. В результате падения дерева автомобиль Киа Рио гос ном № получил механические повреждения.

Также решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.10.2022 года установлено, что 16.08.2022 года истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил выплатить причиненный ущерб и произведенные расходы, к претензии приложил экспертное заключение и выплатить ему законную неустойку. Досудебную претензию ответчик получил 18.08.2022 года.

Как следует из платежного поручения от 19.09.2022 года №4335 ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» произвел частичное возмещение причиненного ущерба ФИО1 в сумме 115000 руб., а 20.09.2022 года доплату в сумме 113800 руб. по платежному поручению от 20.09.2022 г. № 4367. Всего ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выплатило ФИО1 228800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.10.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216600 руб., расходы на оценку 7200 руб., расходы на подготовку заключения кадастрового инженера 5000 руб. В указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказано. Решение вступило в законную силу 12.11.2022г.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом ранее были предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера, которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данные выводы подтверждены также "Обобщением судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2019 года".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ИНН № к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ИНН <***> о взыскании неустойки в сумме 474754 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 20.12.2022 г.