Дело № 2-1498/2022
УИД 23RS0008-01-2022-001492-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «Nissan Expert», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №; снятии запрета на совершение государственных действий с транспортного средства «Nissan Expert», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит суд освободить транспортное средство марки, модели: «Nissan Expert», 1999 года выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.10.2021 года в рамках исполнительного производства № 32539/21/23027-ИП от 13.04.2021 года.
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Expert», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 140 000 рублей. При этом, исходя из содержания п. 3 договора на момент его заключения транспортное средство никому не было продано, не было заложено, в споре и под запрещением или арестом не состояло. Однако после приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и осуществления необходимых ремонтных работ, при обращении в целях осуществления регистрационных действий, истцу в ГИБДД было сообщено о том, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Право собственности на автомобиль «Nissan Expert», 1999 года выпуска, возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент обращения в ГИБДД в целях осуществления регистрационных действий. В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля не имелось никаких ограничительных мер, к тому же истец не знал и не мог знать о существовавшей задолженности ФИО2 перед бывшей супругой, ФИО3 При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021 года, ФИО1 была проверена информация в соответствующих органах о том, что транспортное средство не находится в залоге, под арестом и на него не наложены какие-либо иные виды ограничительных мер. Таким образом, указанный автомобиль на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий принадлежал истцу, в связи с чем. запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и законные интересы как собственника. С учетом изложенных обстоятельств требования искового заявления подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.
Судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО6, остаток задолженности составляет 99 711 рублей 79 копеек, проводятся исполнительные действия, направленные на погашение задолженности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 05.10.2021 года между истцом, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Nissan Expert», 1999 года выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.10).
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 140 000 рублей.
При этом, исходя из содержания п. 3 договора на момент его заключения транспортное средство никому не было продано, не было заложено, в споре и под запрещением или арестом не состояло.
Однако после приобретения вышеуказанного транспортного средства 05 октября 2021 года и осуществления необходимых ремонтных работ, при обращении в целях осуществления регистрационных действий, истцу в ГИБДД было сообщено о том, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем 21.10.2021 года наложен запрет на регистрационные действия.
Так, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки «Nissan Expert» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> П.П., в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д.12).
При этом, истец ФИО1 не является стороной по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на автомобиль «Nissan Expert», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, возникло у истца 05.10.2021 года, а не в момент обращения в ГИБДД в целях осуществления регистрационных действий.
Так, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Nissan Expert», 1999 года выпуска не имелось никаких ограничительных мер, к тому же истец не знал и не мог знать о существовавшей задолженности А.Н. перед Г. (ФИО7) А.У..
При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021 года, ФИО1 была проверена информация в контролирующих и регистрационных органах о том, что транспортное средство не находится в залоге, под арестом и на него не наложены какие-либо иные виды ограничительных мер.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из представленных материалов, факт владения и пользования истцом автомобилем «Nissan Expert» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион подтверждается осуществлением действий по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе оформлением электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № XXX 0221697994 (л.д.11).
Статья 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.
С учетом представленных доказательств, указанный автомобиль «Nissan Expert» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий принадлежал истцу ФИО1, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и законные интересы как собственника.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ввиду невозможности снятия ареста на транспортное средство во внесудебном порядке, нарушаются права и законные интересы истца пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, вследствие чего суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду его обоснованности и подтверждения совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки «Nissan Expert», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведенный согласно постановлению судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения ГУ ФССП по <адрес> П.П. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.20121 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая