Решение по делу № 2-1434/2023 от 20.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023

66RS0006-01-2023-000432-51

2-1434/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169683 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 494 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2022 в г. Екатеринбурге на ул. Кр. Командиров, 126, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», гос.номер < № >, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лексус 570», гос.номер < № >, под управлением собственника ФИО4 В результате виновных действий ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю «Лексус 570», гос.номер < № >.

21.03.2022 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей. Истец с данной выплатой согласен, претензий к страховой компании не имеет.

Потерпевший ФИО4 обратился в Тойота центр Екатеринбург Север, согласно предварительной дефектовке по кузовному ремонту от 11.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 217783 рубля 38 копеек.

Истец просил взыскать ущерб в размере 169683 рублей (217 783,38 (стоимость восстановительного ремонта) – 48100 (страховое возмещение).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указали, что действия водителя ФИО4 способствовали причинению ущерба, поскольку тот мог отъехать от скатившегося транспортного средства. Размер ущерба оспаривали, пояснили, что ранее по данному ДТП ответчику приходило исковое заявление о взыскании размера ущерба на основании заключения ООО «Ягуар», выполненного экспертом-техником М.Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 80445 рублей, с учетом износа 50615 рублей. Полагали, что истец, представив предварительный заказ-наряд по стоимости восстановительного ремонта, злоупотребляет правом. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 570», гос.номер < № >, которую просил поручить ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» эксперту Г.В.А..

Представитель истца ФИО1 возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по представленному предварительному заказ-наряду, также исключил возможность определения размера ущерба на основании экспертного заключения ООО «Ягуар», выполненного экспертом техником М.Д.Н., поскольку оно имеет отношения к рассматриваемому спору. В случае назначения экспертизы по делу, просил учесть кандидатуру ИП В.С.А. эксперта В.С.А..

Свидетель Б.Л.А. в судебном заседании 11.04.2023 дала пояснения по обстоятельствам ДТП, сообщив суду, что 21.03.2022 работала сторожем на стоянке, где стала очевидцем ДТП с участием автомобиля «Лада» и «Лексус». ДТП по объяснения свидетеля произошло после обеда, видела как на стоянку заехал автомобиль «Лада» развернулся и припарковался, за ним следом заехал автомобиль «Лексус» встал боком за три метра до автомобиля «Лада». Автомобиль «Лада» покатился, но водитель был за рулем и задел касанием автомобиль «Лексус», который стоял за ним. Автомобиль «Лада» скатился по наледи.

Определением суда от 19.04.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза ООО «КравтАвто» эксперту Г.В.А.

Определением суда от 07.06.2023 производство по делу возобновлено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 01.03.2022 в 14:47 в г. Екатеринбурге на ул. Кр. Командиров, 126, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», гос.номер < № >, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лексус 570», гос.номер < № >, под управлением собственника ФИО4

Согласно объяснений водителя ФИО4, данных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, он управлял технически исправным транспортным средством, в автомобиле находился один, ближний свет фар включен, состояние проезжей части укатанный снег. Стоял по ул. Красных командиров, 126, со стороны дома 126 двигался задним ходом автомобиль «Лада Гранта» и наехал на его транспортное средство. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: задняя правая дверь, правый порог.

Согласно объяснений водителя ФИО2, данных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, он двигаясь на технически исправном автомобиле, выезжал со своего парковочного места задним ходом в зеркале не увидел препятствие и совершил наезд на автомобиль «Лексус 570». В результате транспортное средство получило повреждения заднего бампера.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что припаркованный автомобиль скатился по наледи на автомобиль «Лексус», пояснения в ГИБДД дал, поскольку на него было оказано давление.

Постановлением < № > от 01.03.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за нарушение п. 7.12 Правил дорожного движения РФ, за управление транспортным средством с нечитаемыми номерами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Оценив пояснения водителей, схему ДТП, фотографии ДТП, показания свидетеля Б.Л.А., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который долженн был исключить самопроизвольное движение автомобиля, что им исполнено не было. Тот факт, что столкновение транспортных средств произошло в результате ската автомобиля по наледи на позади стоящий автомобиль, не освобождает ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО2, суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «Лада гранта» застрахована в АО «ВСК» страховой полис ОСАГО < № >, ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО < № >.

На основании заявления ФИО4 от 02.03.2023 страховая компания АО «Альфа страхование» организовала осмотр транспортного средства «Лексус 570», госномер < № >. На основании акта осмотра транспортного средства от 03.03.2022, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41900 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 18.03.2022 (л.д. 113).

21.03.2022 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.03.2022, перешли к ООО «Новая линия».

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

25.03.2022 ИП Ц.Е.А. произведен дополнительный осмотр автомобиля «Лексус 570», госномер < № > о чем составлен акт осмотра (л.д. 132-133)

31.03.2022 между ООО «Новая Линия» и АО «Альфа страхование» заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали стоимость ущерба всего 48100 рублей.

01.04.2022 АО «Альфа страхование» произвело доплату страхового возмещения ООО «Новая Линия» в размере 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 135).

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлена предварительная дефектовка по кузовному ремонту от 11.09.2022 «Тойота Центр Екатеринбург Север», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 202 783 рубля 38 копеек (л.д. 35-36).

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «КравтАвто» Г.В.А.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 570», гос.номер < № >, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2022 согласно Единой методики ЦБ РФ (с учетом износа и без учета износа)? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 01.03.2022?

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 570», гос.номер < № >, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2022 согласно Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составляет 53751 рубль, без учета износа составляет 82996 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 01.03.2022 составляет с учетом износа 122021 рубль 50 копеек, без учета износа 212902 рубля.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Новая Линия» с ответчика ФИО2 ущерб в размере 159151 рубль (212902 – 53751).

Однако в судебном заседании ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и просит снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие третьей группы инвалидности по общему заболеванию, получение пенсии в размере 17431 рубль 42 копейки, нахождение на иждивении дочери Ш.Г.В. студентки 4 курса очного отделения РГППУ.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортных средств потерпевших.

В подтверждение имущественного положения ответчика в материалы дела представлены: справка МСЭ (л.д 145), копия свидетельства о рождении Ш.Г.В. (л.д. 194), справка с места учебы Ш.Г.В. студентки 4 курса очного отделения РГППУ (л.д. 144), справки из пенсионного фонда о размере пенсии (л.д. 195-196).

Представитель истца возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности, с учетом его имущественного положения, возместить вред в полном объеме не представил, не представил доказательств умышленного причинения ответчиком вреда потерпевшим, в связи с которым у истца возникли заявленные убытки.

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию убытка истца и взыскать с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» 40 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4272 рубля 42 копейки исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, определением от 19.04.20231 оплата экспертизы возложена на ответчика, оплата экспертизы в размере 24 000 рублей произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с истца ООО «Новая Линия» (93% - удовлетворенных требований) в размере 1680 рублей, с ответчика ФИО2 (7% - отказано в удовлетворении требований) в размере 22320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Крафтавто» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Крафтавто» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова