Дело № 2-2778/2025

УИД 73RS0004-01-2025-004805-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 639 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 60 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.05.2023 № марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 30.05.2023 г., №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Истец ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 30.05.2023 по состоянию на 28.07.2025 в размере 611 717 руб.93 коп., в том числе: 285 437 руб. 52 коп. – основной долг, 181 774 руб.62 коп. – проценты за пользование займом, 144 505 руб.79 коп. – неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере 285 437 руб. 52 коп., по ставке 60 % годовых, начиная с 29.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 234 руб.00 коп.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что сам факт заключения договора микрозайма не оспаривает, с заявлением о расторжении договора к истцу не обращался. Истец, будучи уведомленным о его тяжелом материальном положении, продолжил начисление процентов. Поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, полагает, что проценты за пользование займом необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования. Он готов выплатить задолженность по основному долгу, просит применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «КарМани», было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляло микрофинансовую деятельность в соответствии с уставом.

30.05.2023 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, состоящий из индивидуальных условий, согласованных сторонами, и общих условий, установленных микрофинансовой компанией (л.д.16-18).

В соответствии с условиями договора микрозайма ООО МФК «КарМани» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 639 000 руб. под 60 % годовых на срок 24 месяца, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства от 30.05.2023 № марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 914 000 рублей (л.д.13-15).

Договор залога транспортного средства подписан простой электронной подписью, согласно журналу событий отражен смс-код 2357, дата доставки 30.05.2023 и номер на который осуществлена доставка - <***>.

Договор микрозайма № от 30.05.2023 подписан простой электронной подписью, согласно журналу событий отражен смс-код 2357, дата доставки 30.05.2023 (л.д.19).

Согласно договору микрозайма от 30.05.2023 ФИО1 выразил согласие о заключении с кредитором договора микройзайма на условиях, установленных кредитором и присоединении к соглашению об электронном взаимодействии, Общим условиям договора микрозайма, размещенными на сайте кредитора www.carmoney.ru, номер телефона указан <***>.

Согласно представленному протоколу оформления кредитного договора, представленного Банком, следует, что путем направления смс-пароля клиент подписал документы по заключению указанного договора. Принадлежность номера мобильного телефона ответчик не оспаривал.

Как следует из п.2 Договора микрозайма срок действия договора устанавливается с момента предоставления (передачи наличными денежными средствами, зачисления на счет заемщика) кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.17 Договора микрозайма микрозаем может быть предоставлен заемщику одним из выбранных заемщиков способов: выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов Contact, перевод денежных средств на банковскую карту заемщика.

В силу ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно п. 2 статьи 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ответчик фактически выразил согласие на использование ее простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО МФК «КарМани» выполнены.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2024 по гражданскому делу № 2-2509/2024, вступившим в законную силу 03.12.2024, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов (л.д.49-50).

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа 73RS0004#2-2509|2024#2 от 24.12.2024, выданного по гражданскому делу № 2-2509/2024, следует, что транспортное средство марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, продан с публичных торгов на сумму 545 000 руб., указанная сумма перечислена взыскателю ООО МФК «КарМани» (л.д.51-56).

ФИО1 в нарушение условий договора, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28.07.2025 в размере 611 717 руб.93 коп., в том числе: 285 437 руб. 52 коп. – основной долг, 181 774 руб.62 коп. – проценты за пользование займом, 144 505 руб.79 коп. – неустойка (пени) (л.д.8).

Требование микрофинансовой компании о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами заемщиком оставлено без ответа, что послужило основанием обращения в суд с иском (л.д.20).

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности заемщика по договору потребительского займа, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но при этом неустойка в размере более объема неисполненных ответчиком обязательств нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 234 руб.00 коп.

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд полагает взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 234 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 30.05.2023 по состоянию на 28.07.2025 в размере 477 212 руб. 14 коп., в том числе: 285 437 руб. 52 коп. – основной долг, 181 774 руб.62 коп. – проценты за пользование займом, 10 000 руб.00 коп. – неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 234 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере 285 437 руб. 52 коп., по ставке 60 % годовых, начиная с 29.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.